Решение по делу № 33-3421/2013 от 28.02.2013

Судья М.Г. Миндубаева дело № 33-3421/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кайманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кайманова А.В. к индивидуальному предпринимателю Исмагилову И.К. о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа за просрочку платежей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав А.М. Кондратьева (представителя истца), поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика С.Е. Чернову, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, огласив письменное возражение ответчика о несогласии с апелляционной жалобой, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.В. Кайманов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.К. Исмагилову о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, указав, что по договору цессии от 06 сентября 2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной (цедент), он приобрел принадлежавшее цеденту в рамках договора аренды торгового оборудования от 10 марта 2012 года №.... право требования к ответчику - арендатору по оплате арендных платежей и взысканию пеней (неустойки). По состоянию на 01 сентября 2012 года сумма задолженности ответчика по арендным платежам из расчета 223998 рублей в месяц и с учетом частичной оплаты в размере 274000 рублей составила 1004986 рублей 32 копейки. При этом ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования арендодателя по договору аренды, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако оплата не была произведена. В этой связи за несвоевременное внесение арендных платежей и согласно условиям договора аренды (из расчета 3% в день) начислена неустойка в размере 2808929 рублей 24 копейки на весь период просрочки.

По приведенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по арендным платежам и неустойку.

Ответчик иск не признал.

Индивидуальный предприниматель Г.Г. Нигматуллина (третье лицо) с иском согласилась.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стократ" (ЗАО "ТД "Стократ") К.А. Шамсутдинов (третье лицо) иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.В. Кайманов, приводя доводы иска и ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что по условиям договора аренды у ответчика как арендатора возникла обязанность производить оплату за аренду торгового оборудования и данный платеж был согласован в размере 223999 рублей 41 копейки ежемесячно, при этом условие в договоре аренды о праве, а не обязанности арендатора на выкуп арендуемого имущества, как и о зачете в таком случае произведенных арендных платежей в выкупную цену не влияет на самостоятельный характер ежемесячных платежей в полном объеме как платы именно за аренду. Также ссылается на то, что ответчиком не реализовано право на выкуп арендуемого имущества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца А.М. Кондратьев апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней доводам; представитель ответчика С.Е. Чернова возражала удовлетворению апелляционной жалобы, оспаривая также право индивидуального предпринимателя Г.Г. Нигматуллиной на заключение договоров аренды и цессии, утверждая об отсутствии доказательств принадлежности ей права собственности на торговое оборудование.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Г.Г. Нигматуллина и конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Стократ" К.А. Шамсутдинов участие личное или через представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, от индивидуального предпринимателя Г.Г. Нигматуллиной поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В силу изложенного Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, - договор купли-продажи оборудования, заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной и истцом от 06 сентября 2012 года, дополнительное соглашение в к данному договору от 07 сентября 2012 года, копию резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу №...., заслушав представителей сторон, огласив письменное возражение истца, Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Исходя из части первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (пункт 1)

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. (пункт 2)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10 марта 2012 года №.... индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной (арендодатель) передано индивидуальному предпринимателю И.К. Исмагилову (арендатор) во временно владение и пользование за плату торговое оборудование, состоящее из <данные изъяты> - общей стоимостью 2687977 рублей 41 копейка.

По условиям договора при сроке аренды в 11 месяцев размер арендной платы определен в 223998 рублей в месяц, подлежащих оплате не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 2.1, 4.2).

Также в договоре согласовано право арендатора по истечении срока договора выкупить торговое оборудование посредством внесения оставшейся части выкупной цены в размере 223999 рублей 41 копейки, определяемой путем вычитания из общей стоимости указанного арендуемого имущества (2687977 рублей 41 копейка) суммы внесенных за 11 месяцев арендных платежей (2463978 рублей).

Определено, что по истечении срока аренды арендуемое имущество переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену и оплаты арендатором соответствующей части выкупной цены. (пункт 1.3)

Факт состоявшейся 06 марта 2012 года передачи арендатору торгового оборудования в определенном договором аренды составе и количестве подтверждается актом приема-передачи от той же даты и сторонами не отрицается.

Установлено, что 06 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему (истцу) переданы все принадлежащие арендодателю по договору аренды торгового оборудования от 10 марта 2012 года №.... права требования в отношении арендатора - индивидуального предпринимателя И.К. Исмагилова, в том числе на взыскание штрафов (пеней).

Из объяснений сторон, а также индивидуального предпринимателя Г.Г. Нигматуллиной (третье лицо), данных в суде первой инстанции, следует, что как оплата за аренду торгового оборудования засчитаны 274000 рублей, перечисленных ответчиком 15 июня 2012 года (224000 рублей) и 23 июля 2012 года (50000 рублей).

Иные произведенные по договору аренды от 10 марта 2012 года платежи доказательного подтверждения по делу не находят.

Отсутствие таких выплат ответчиком в суде первой инстанции, а также его представителем в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Установив обоснованно названные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска А.В. Кайманова, исходил из того, что заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной и ответчиком договор аренды торгового оборудования от 10 марта 2012 года носил смешанный характер и содержал элементы договоров купли-продажи и аренды, при этом ежемесячный платеж по этому договору в размере 233998 рублей являлся не только арендной платой, но и включал в себя выкупную сумму.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи за весь период договора должны были составить в сумме 233998 рублей, которые ответчиком выплачены полностью посредством перечисления 274000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку в рамках договора аренды от 10 марта 2012 года, определяющего самостоятельную обязанность арендатора - ответчика выплачивать арендную плату в размере 223998 рублей ежемесячно.

Более того, в договоре не оговорены также критерии, позволяющие выделить в составе соответствующих ежемесячных платежей непосредственно ту часть, которая приходится на выкупную цену, или прийти к выводу о наличии договоренности об оплате покупной стоимости имущества в рассрочку.

В рамках обязательства из указанного договора выкуп арендуемого имущества арендатором следует расценивать исключительно как его право, не реализованное им ввиду прекращения договора аренды и возврата арендуемого имущества.

При этом само условие договора аренды о возможном (при выкупе арендуемого имущества) зачете произведенных арендных платежей в счет выкупной цены носит условный характер и зависит от последующих (возможных) действий арендатора по оплате всей выкупной цены, не свидетельствует о разделении ежемесячных платежей по договору по назначению - за аренду имущества, а также за его выкуп.

Такое понимание правовой нормы следует также из совокупного смысла положений статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правомочие арендатора на выкуп арендуемого им имущества с зачетом ранее внесенных арендных платежей в выкупную цену носит самостоятельный характер, образует разновидность арендного обязательства и не может расцениваться как условие, преобразующее обязательство арендатора по внесению периодических арендных платежей в обязательство покупателя по оплате стоимости имущества в рассрочку.

Таким образом, по указанному договору аренды обязанность арендатора - ответчика по оплате за аренду торгового оборудования направлена к внесению ежемесячных платежей в размере 233998 рублей за период владения и пользования арендуемым имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, арендуемое торговое оборудование в заявленный в иске период (с 10 марта и 01 сентября 2012 года) находилось во владении и пользовании ответчика.

За этот период, а именно, за март (22 дня), апрель - август 2012 года арендная плата согласно договору аренды начислена в размере 1278986 рублей 32 копеек из расчета 233998 рублей в месяц, из которых оплата произведена ответчиком лишь на сумму в 274000 рублей. По состоянию на 01 сентября 2012 года сумма непогашенной задолженности ответчика по арендным платежам согласно договору аренды от 10 марта 2012 года составляет 1004986 рублей 32 копейки.

При этом право собственности индивидуального предпринимателя Г.Г. Нигматуллиной на торговое оборудование, соответственно, и правомочие распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством передачи в аренду, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу №...., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной (истец) и ЗАО "ТД "Стократ" (ответчик), о передаче этого имущества истцу в счет погашения задолженности по договору поставки.

Сведений об отмене этого определения Арбитражного суда Республики Татарстан не представлено. При этом, как следует из определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 года по делу №...., производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет оборудования" на вышеуказанное определение суда прекращено по мотиву недоказанности принадлежности заявителю кассационной жалобы на праве собственности соответствующего имущества.

Оценивая договор уступки прав требования (цессии) от 06 сентября 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной и истцом, Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета данной сделки, а также о соответствии ее иным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим существенные условия, форму таких сделок.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части первой статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Нигматуллиной и истцом договор уступки права требования (цессии) соответствует вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации - содержит сведения о согласовании уступаемого права требования арендодателя с учетом объема и условиях, существовавших к моменту перехода права; имеет предметом право требования по арендному обязательству, в котором личность кредитора существенного значения для арендатора не имеет; облечен в надлежащую (простую письменную) форму.

При таких данных, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения иска в части взыскания в пользу А.В. Кайманова (цессионария) с ответчика суммы задолженности (по арендным платежам), образовавшейся на 01 сентября 2012 года, то есть до заключения договора цессии от 06 сентября 2012 года, не имелось.

Также Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично иск о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из данного условия договора, на период просрочки арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 2808929 рублей 24 копеек, что соответствует расчету истца, представленному в материалах настоящего дела и не оспоренному ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, Судебная коллегия, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание компенсационную природу, высокую процентную ставку неустойки, размер долга по договору аренды и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и определить в размере 500000 рублей.

По приведенным мотивам решение суда по делу, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска А.В. Кайманова и взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя И.К. Исмагилова 1004986 рублей 32 копеек в счет задолженности по арендным платежам и 500000 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя И.К. Исмагилова в пользу А.В. Кайманова подлежат 10771 рубль 48 копеек в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 100 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 10871 рубль 48 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по данному делу отменить и принять по нему новое решение.

Иск Кайманова А.В. к индивидуальному предпринимателю Исмагилову И.К. о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагилова И.К. в пользу Кайманова А.В. 1004986 рублей 32 копеек в счет задолженности по арендным платежам по договору аренды торгового оборудования от 10 марта 2012 года №02/а, 500000 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагилова И.К. в пользу Кайманова А.В. 10871 рублей 48 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи