Решение по делу № 33-12750/2022 от 07.09.2022

Судья Бердникова С.И.                                  Дело № 33-12750/2022 (2 инстанция)

                                Дело № 2-1253/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя ОАО «РЖД» - Мишиной Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходов на погребение в сумме 17 912 рублей и судебных расходов в сумме 5 100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] на насыпи первого железнодорожного пути, расположенного на <данные изъяты>, грузовым поездом № [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО6, [дата] года рождения. Погибший приходится истцу братом. Смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Кроме того, смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на погребение 17 912 рублей, нотариальные расходы в сумме 5 100 рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 016 рублей 48 копеек.

     В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО6 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Взысканная сумма компенсации морального вреда 90 000 рублей в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не установлено наличие между истцом и погибшим теплых семейных взаимоотношений, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью. Суд рассмотрел дело при неявке истца в судебное заседание, при отсутствии мотивированных выводов о размере компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РЖД» Мишина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в деле прокурор Селезнева О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на насыпи первого железнодорожного пути, расположенного на [адрес], грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО6, [дата] года рождения.

    Факт смертельного травмирования ФИО6 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (л.д.10-13).

Как следует из постановления от [дата] об отказе в возбуждении уголовного [дата] около 15 часов 30 минут (по московскому времени) на насыпи первого железнодорожного пути, расположенного на 3 пк 1139 км перегона «Сарапул-Бугрыш» ГЖД обнаружен труп ФИО6, 1960 года рождения, с телесными повреждениями, образование которых характерно при травмировании железнодорожным транспортом. Причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы и туловища. Обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения могли образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 [номер] от [дата] подтверждается, что в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим – ФИО6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

    Истцу ФИО1 погибший ФИО6 приходится братом.

В обоснование требований ФИО1 указано, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть ФИО6 стала для истца настоящим шоком. В результате смерти брата истцом понесены расходы на его погребение.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей в связи с гибелью ее брата, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом, а также о взыскании с АО «РЖД» в пользу истца ФИО1 расходов на погребение в размере 17 912 рублей.

    Кроме того, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с АО «РЖД» в пользу ФИО1 нотариальных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 5 100 рублей, а также взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 016 рублей.

Судебное постановление в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 151, абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть погибшего ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД».

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью брата, что не могло не вызвать у нее нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости проверялись судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Из содержания искового заявления истца следует, что требование о компенсации морального вреда было заявлено ей в связи с нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи и причинением нравственных страданий вследствие гибели брата.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, при разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как сестра погибшего ФИО6 испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти брата, это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти брата она не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боли.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с потерей близкого человека – брата, грубой неосторожности самого погибшего, связанной с нарушением правил личной безопасности, также судом учтен принцип разумности и справедливости.

    Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, также учитывает индивидуальные особенности личности истца ФИО1, ее возраст на момент причинения вреда (58 лет), а также возраст погибшего ФИО6 (61 год) и наличие инвалидности I группы, факт совместного проживания истца и ее брата на протяжении 15 лет (л.д.18-19,21), организация похорон погибшего именно истцом, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, давность причинения смерти – май 2021 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца с погибшим теплых семейных отношений и доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не является.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При этом оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку указаны обстоятельства, связанные с нарушением личной безопасности учтены судом первой инстанции, о чем в обжалуемом решении суда имеются соответствующие суждения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 157 ГПК РФ связанной с неявкой истца в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам причинения морального вреда, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, рассмотрением дела в отсутствие истца права ответчика не нарушены, поскольку свою позицию истец подробно изложил в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу, через участвующего в судебных заседаниях представителя, препятствия в реализации процессуальных прав ответчику не созданы.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования и причины происшествия.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Судья Бердникова С.И.                                  Дело № 33-12750/2022 (2 инстанция)

                                Дело № 2-1253/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                11 октября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В ходе рассмотрения дела по существу от ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Басманный районный суд [адрес] по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД», по мотивам того, что иски о компенсации морального вреда в пользу родственников травмированных граждан подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Правила альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд [адрес] отказано.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель приводит доводы, что иски о компенсации морального вреда в пользу родственников травмированных граждан подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, указывает, что источники повышенной опасности (локомотивы) находятся на балансе филиала ОАО «РЖД» - Дирекция тяги, расположенного в [адрес], то есть требования не вытекают из деятельности Горьковской железной дороги как филиала ОАО «РЖД».

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение по факту того, что [дата] на насыпи первого железнодорожного пути, расположенного на [адрес], грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4, [дата] года рождения, погибший является братом истца.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что ФИО4 был смертельно травмирован на [адрес]», находящемся на территории Горьковской железной дороги.

    Исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику ОАО «РЖД», в лице филиала Горьковской железной дороги по адресу нахождения указанного филиала: [адрес], что относится к подсудности Ленинского районного суда [адрес].

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд [адрес], исходил из того, что несчастный случай, произошел на участке железной дороги, на котором функции ОАО «Российские железные дороги» осуществляет его филиал – Горьковская железная дорога, расположенный по адресу [адрес], поскольку у истца имеется право альтернативной подсудности рассматриваемого спора, пришел к выводу, что истец вправе обратиться в суд с иском к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, по месту нахождения филиала.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из дела усматривается, что железнодорожный перегон «Сарапул-Бугрыш», на котором произошло смертельное травмирование брата истца, относится к Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», вследствие чего истец вправе обратиться в суд по адресу филиала организации.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало передаче по подсудности в виду того, что источник повышенной опасности (локомотив), в результате воздействия которого произошло смертельное травмирование ФИО4, находится на балансе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного в [адрес], подлежат отклонению, так как доказательств заявленным доводам не представлено. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на то, что локомотив (грузовой поезд [номер]), в результате воздействия которого произошел несчастный случай, находится именно на балансе филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги, и с какого времени, не заверенная надлежащим образом инвентарная карточка учета объекта основных средств [номер] от [дата] оформлена на объект – грузовой электровоз ВЛ80С 702-1 (л.д.164).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, отсутствие доказательств нахождения железнодорожного локомотива на балансе иного филиала ОАО «РЖД», является правильным вывод суда о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» – Горьковская железная дорога, который располагается по адресу [адрес] революции, [адрес], что относится к юрисдикции Ленинского районного суда [адрес].

Кроме того, гражданское дело рассмотрено по существу, по делу принято решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.