Решение по делу № 33-1107/2020 от 27.12.2019

Судья Яровая О.В. Дело №33-1107/2020 (33-18428/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2019 по иску Ледовской Н. Ю. к Панченко М. Г., Панченко Т. А., ООО «ЛИДЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панченко М. Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Ледовской Н. Ю. к Панченко М. Г., Панченко Т. А., ООО «ЛИДЕРАВТО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко М. Г. в пользу Ледовской Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ледовской Н. Ю. к Панченко М. Г. о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 40 000 рублей, в удовлетворении требований к Панченко Т. А., ООО «ЛИДЕРАВТО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Панченко М. Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя САО «ВСК» - Оноприенко Н.Н., прокурора Бережнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ледовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панченко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут водитель Панченко М.Г., управляя транспортным средством марки «№ <...>, двигался со стороны <адрес>, где, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение. В результате столкновения ей, как пассажиру транспортного средства «№ <...> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (до 21 дня включительно). Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года Панченко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве соответчиков Камышинским городским судом Волгоградской области к участию в деле были привлечены Панченко Т.А. и ООО «ЛИДЕРАВТО».

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Панченко М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 этого же кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Панченко Т.А. является собственником транспортного средства марки № <...>

30 сентября 2018 года Панченко М.Г., управляя транспортным средством «№ <...> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где в нарушении пп.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>, под управлением водителя Петрова А.И., в результате чего, совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства № <...> Ледовской Н.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (до 21 дня включительно).

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, Панченко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность Панченко М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ № <...>, срок страхования с 20 мая 2018 года по 19 мая 2019 года, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – не ограничено. Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – Петрова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и 04 июля 2019 года произвело Ледовской Н.Ю. выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере 61 000 рублей на основании страхового акта от 03 июля 2019 года.

ПАО «САК «Энергогарант» также признало случай страховым и произвело Ледовской Н.Ю. выплату в счет возмещения вреда жизни, здоровью в размере 15 250 рублей, которая в последующем истцом возвращена в адрес страховой компании.

Судом также установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 12 ноября 2016 года Панченко Т.А. (арендодатель) передала ООО «ЛИДЕРАВТО» (арендатор) транспортное средство – автомобиль марки № <...>, за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им, для осуществления перевозок пассажиров, другой хозяйственной деятельности. Срок договора до 12 ноября 2017 года.

Согласно п.3.5. стороны пришли к соглашению о том, что ответственным за обеспечение стоянки транспортного средства, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра на парковке, соответствующей требованиям установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта является арендодатель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 12 ноября 2016 года, считать п.2.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 12 ноября 2016 года в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС и действует до 12 ноября 2018 года.

Согласно сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 05 августа 2019 года, документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Комитетом перевозчику ООО «ЛИДЕРАВТО» было выдано свидетельство на маршрут № <...> со сроком действия с 12 ноября 2016 года по 12 ноября 2021 года и карты маршрута на автобус малого класса в количестве 74 штук. Одновременно сообщено, что в выданных Комитетом каратах маршрута, не указываются сведения о марке транспортного средства и государственном регистрационном знаке.

Согласно выписке из журнала путевых листов ООО «ЛИДЕРАВТО» за 30 сентября 2018 года, в указанную дату путевой лист на транспортное средство с государственным регистрационным знаком М716РВ34 не выдавался, автомобиль на линию не выходил.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЛИДЕРАВТО» сослалось на то, что Панченко М.Г. в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕРАВТО» не состоит, право на осуществление пассажирских перевозок не имел. При этом, путевой лист от 30 сентября 2018 года Панченко М.Г. не выдавался. Бланк путевого листа Панченко М.Г. получил обманным путем, вписал свои данные в графу «водитель» и прошел медицинский и технический осмотр без согласования и письменного разрешения на выезд руководителя ООО «ЛИДЕРАВТО». Официально на транспортном средстве марки № <...> работает водитель Котенко И.А., с которым 12 ноября 2016 года заключен трудовой договор № <...>. Данный водитель ДД.ММ.ГГГГ на маршрут не выезжал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика Панченко М.Г. в пользу Ледовской Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Панченко М.Г. в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕРАВТО» не состоял, владел указанным выше транспортным средством на законных основаниях, являясь лицом, допущенным собственником транспортного средства к его управлению, и, непосредственно, причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако не может согласиться с выводом суда о том, что не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Панченко М.Г. и ООО «ЛИДЕРАВТО».

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ледовской Н.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Панченко М.Г. и директором ООО «ЛИДЕРАВТО» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Панченко М.Г. работы по должности водителя, был ли допущен Панченко М.Г. к выполнению этой работы директором ООО «ЛИДЕРАВТО» или его уполномоченным представителем, выполнял ли Панченко М.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя 30 сентября 2018 года.

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, а при определенных условиях на основании фактического допущения работника к работе, то есть с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО «ЛИДЕРАВТО», согласно выписки из ЕГРИП, является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно путевому листу от 30 сентября 2018 года, который был предъявлен водителем Панченко М.Г. сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП следует, что последний совершал рейс по маршруту № <...>, управляя спорным транспортным средством, которое было проверено и допущено к рейсу механиком ООО «Автобаза № 6». Кроме того, Панченко М.Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем также имеется отметка в путевом листе и подтверждается сообщением ООО «Автобаза № 6» с приложением копий журналов предрейсового медицинского и технического осмотров.

При этом, 20 апреля 2017 года между ООО «ЛИДЕРАВТО» и ООО «Автобаза № 6» был заключен договор № <...> на техническое обслуживание автотранспорта, на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый технический осмотр автомобилей.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения Камышинским городским судом Волгоградской области дела об административного правонарушения Панченко М.Г., 30 сентября 2018 года он управлял спорным транспортным средством и состоял с ООО «ЛИДЕРАВТО» в трудовых отношениях. Из показаний потерпевшей Ледовской Н.Ю. следует, что 30 сентября 2018 года в обеденное время она ехала в маршрутном такси № <адрес> водитель маршрутки сильно затормозил, в связи с чем, она сильно ударилась головой о кресло.

В соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия № <...>, <адрес> входит в маршрут № <...>», перевозчиком по которому является ООО «ЛИДЕРАВТО».

САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61000 рублей на основании договора обязательного страхования ответственности перевозчика № <...>, заключенного с ООО «ЛИДЕРАВТО».

Также следует отметить, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП спорное транспортное средство находилось во владении Панченко М.Г. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. В частности, с заявлением о неправомерном завладении спорным транспортным средством, ООО «ЛИДЕРАВТО» в правоохранительные органы не обращалось.

Доводы ООО «ЛИДЕРАВТО» о том, что общество выдает путевые листы на иных бланках, а также о том, что Панченко М.Г. состоит в трудовых отношениях с иной организацией, не могут служить доказательством того, что Панченко М.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕРАВТО».

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Панченко М.Г. и ООО «ЛИДЕРАВТО» имели место трудовые отношения.

В связи с этим, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «ЛИДЕРАВТО» как работодатель Панченко М.Г., которым причинен вред здоровью Ледовской Н.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, размер которого был заявлен истцом в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие в результате ДТП последствия, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения или увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ООО «ЛИДЕРАВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЛИДЕРАВТО» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ледовской Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРАВТО» в пользу Ледовской Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Ледовской Н. Ю. к Панченко Т. А. и Панченко М. Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРАВТО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи: