Решение по делу № 33-8104/2016 от 12.07.2016

Судья Коржева М.В. Дело №33-8104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...

«2» августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.А. к Носкову А.Н., ОП № 2 УМВД по городу Владивостоку, Управлению ГИБДД по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Андрияновой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина .... При рассмотрении Первомайским районным судом города Владивостока гражданского дела по иску Носкова А.Н. ему стало известно о наложении Отделом полиции № 2 Управления МВД по городу Владивостоку ограничений на регистрационные действия с данной машиной, однако причин наложения запрета он не знает. Полагает, что действующие ограничения существенно нарушают его права. Просил освободить от запрета на регистрационные действия спорный автомобиль, истребовать из Отдела полиции № 2 Управления МВД по городу Владивостоку документ, послуживший основанием для наложения запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по городу Владивостоку.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Соловьева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, возражала против прекращения производства по делу, полагала возможным рассмотреть заявленные требования по правилам искового производства.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Соловьев В.А., в частной жалобе просит отменить определение, поскольку оно не основано на положениях законодательства и правоприменительной практике, а также противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу названного пункта одним из оснований прекращения производства по гражданскому делу является рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ограничения, наложенного в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании сообщения Носкова А.Н. В настоящее время в совершении преступления подозревается ...

Постановлением от 23 мая 2014 года в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу автомашина ..., которая была передана на ответственное хранение ... В этот же день на основании сообщения старшего следователя ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку на данную автомашину МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю наложены ограничения на регистрационные действия.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» положения части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этим положением в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса был наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда СССР, содержащиеся в постановлении Пленума от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Соловьев В.А. не является участником по уголовному делу, в рамках которого были наложены ограничительные меры, спорная автомашина принадлежит ему на праве собственности, принимая во внимание, что предметом иска является требование об освобождении её от ареста, а не отмена ареста на имущество по пункту 9 статьи 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных нарушений направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Соловьева В.А. удовлетворить, определение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.А. к Носкову А.Н., ОП № 2 УМВД по городу Владивостоку, Управлению ГИБДД по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста направить в Первомайский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи