Решение по делу № 22-1833/2024 от 09.08.2024

Дело № 22-1833/2024                     Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2021-001471-45             Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                  г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                          Сладкомёдова Ю.В.

судей           Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                             Шаронова В.В., Карловой Д.К.

осужденных Маринина С.А., Маринина Н.А.

защитников-адвокатов             Елескина И.А., Комарова А.Е.

представителя потерпевшего З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Рыжова М.О., апелляционным жалобам адвоката Елескина И.А. в интересах осужденного Маринина С.А., адвоката Комарова А.Е. в интересах осужденного Маринина Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 года, которым

Маринин Сергей Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

Маринин Николай Александрович, **** года рождения, уроженец ****, осужденный приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.06.2022) по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%, наказание отбыто,

осуждены каждый по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока на Маринина С.А. и Маринина Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Маринина С.А. и Маринина Н.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по гражданскому иску, аресту на имущество Маринина Н.А. и вещественным доказательства.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части, представителя потерпевшего З., просившего приговор оставить без изменения, осужденных Маринина С.А., Маринина Н.А., адвокатов Елескина И.А., Комарова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции                 

установил:

Маринин С.А. и Маринин Н.А. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 17 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маринин С.А. и Маринин Н.А. вину и размер ущерба не признали. При этом осужденные не отрицали свое участие в рубке лесных насаждений по документам, оформленным на К.1, З.1 и Ш.1, но считают, что действовали на законных основаниях.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Рыжов М.О. не оспаривая законность и обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению.

Указал, что в описательно-мотивировочной части при рассмотрении вопроса по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего о взыскании с Марининых С.А. и Н.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 3 328 924,90 рублей, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Марининых С.А. и Н.А. в солидарном порядке 3 328 924 рубля. При этом в резолютивной части суд постановил иск удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с Марининых С.А. и Н.А. 1 270 582 рубля.

Также суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Суздальского районного суда от 18.12.2020.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при рассмотрении вопроса по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего – **** З. о взыскании в солидарном порядке с Маринина С.А. и Маринина Н.А. в счет ущерба денежных средств в размере 3 328 924,90 рублей, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Маринина С.А. и Маринина Н.А. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 1 270 582 рубля; уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на самостоятельное исполнение приговора Суздальского районного суда от 18.12.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Маринина С.А., адвокат Елескин И.А. высказывает несогласие с приговором суда и, цитируя часть приговора, указывает, что суд нарушил право на защиту, изменив формулировку обвинения. В обвинительном заключении было указано, что Маринин С.А. «реализуя свой преступный умысел, подыскал для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений ранее знакомых граждан….», тогда как суд указал: «при непосредственном содействии Маринина С.А…..».

Обращает внимание, что показания свидетелей К.1, З.1, В., Ф.1, Ш.2, Ф.2, С.1, К.2, З.2, С.2, Ш.1 отражены в приговоре не в полном объеме.

Цитируя показания К.1, З.1, В., Ш.2, анализируя показания представителя потерпевшего З., со ссылкой на п.16 Постановления Пленума ВС ОРФ от 18.10.2012 №21, автор жалобы делает вывод, что признаки незаконной рубки лесных насаждений отсутствуют.

Полагает, что между Марининым С.А. и гражданами имелись устные договоры на осуществление полного комплекса работ на выделенных гражданам по договорам купли-продажи делянкам, то есть фактически был заключен договор подряда.

Выражает несогласие с квалификацией действий Маринина С.А. с использованием служебного положения, указав, что материалы дела свидетельствуют, что все работы Марининым С.А. производились в свободное от основной работы время, при том что законодательством не запрещено заниматься иной деятельностью в нерабочее время.

Считает, что вопрос об отчуждении гражданами, заключившими договоры купли-продажи с **** принадлежащих им лесных насаждений третьим лицам, не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, так как ответственность за это лежит на гражданине, заключившим договор.

Считает недоказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как никакой договоренности между Марининым С.А. и Марининым Н.А. о незаконной рубке не было.

Обращает внимание на то, что непонятно, каким образом государству был причинен ущерб, поскольку после заключения договора купли-продажи лес переходит в собственность граждан.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда письменных доказательств, в том числе по причине проведения следственных действий за истечением срока предварительного расследования, предусмотренного положениями ст.162 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Маринина С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Маринина Н.А., адвокат Комаров А.Е. высказывает несогласие с приговором суда, цитируя обвинение, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указал, что суд изменил формулировку обвинения, чем нарушил право обвиняемого на защиту, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда письменных доказательств, в связи с нарушением на стадии предварительного расследования положений ст.162 УПК РФ.

Приводя показания свидетелей К.1, З.1, Ш.1, В., З., автор апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 делает вывод об отсутствии в действиях Маринина Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, никаких претензий у К.1, З.1, Ш.1 к Маринину С.А. не имелось, договора купли-продажи были полностью оплачены, деньги за проданный лес в казну поступили, рубка произведена в отведенном месте.

Просит приговор в отношении Маринина Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что К.1 на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №116 и №117 от 17 октября 2019 года в выделе 8 квартала **** были предоставлены лесные насаждения хвойной породы соответственно в объеме 24 м3 и 152 м3 с целью заготовки древесины для собственных нужд, для строительства надворных построек и жилого дома.

З.1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №119 от 17 октября 2019 года в выделе 8 квартала **** были предоставлены лесные насаждения хвойной породы в объеме 10 м3 для собственных нужд, на отопление жилого дома.

Ш.1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №118 от 17 октября 2019 года в выделе 8 квартала **** были предоставлены лесные насаждения хвойной породы в объеме 25 м3 для собственных нужд, для строительства надворных построек.

К.1, З.1 и Ш.1 в нарушение ч.4.1 ст.30 Лесного Кодекса РФ, которая прямо устанавливает запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной для собственных нужд, передали документы на древесину Маринину С.А., который, по предварительной договоренности с Марининым Н.А., действуя совместно с последним, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение дохода, в период с 17 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в выделе 8 квартала **** осуществили незаконную рубку деревьев в количестве 140 штук, в том числе: 112 деревьев сосны, относящихся к категории деловой древесины; 27 деревьев сосны, 1 дерево березы, относящихся к категории дровяной древесины общим объемом 154,91 м3, которые присвоили себе, распорядившись по своему усмотрению.

При этом основания, дающие право Маринину С.А. и Маринину Н.А. осуществить рубку указанных лесных насаждений, отсутствовали. Нотариальную доверенность К.1, З.1, Ш.1 на Маринина С.А. и Маринина Н.А. не оформляли, договор подряда не заключали.

Довод стороны защиты о фактическом, устном заключении договора подряда при данных обстоятельствах является необоснованным. Заготовленная древесина не была предоставлена лицам, с кем были заключены договора купли-продажи, поскольку К.1 получил от Маринина С.А. 130 000 рублей, З.1 были доставлены березовые дрова в количестве 7 м3, а Ш.1 – готовый пиломатериал различного ассортимента в количестве около 9,28 м3. При этом, как установлено судом, пиломатериал был доставлен Ш.1 в ноябре 2019 года, заготовка древесины на выделенном ей участке осуществлена не ранее января 2020 года.

Не находят своего подтверждения и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маринина С.А. и Маринина Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маринина С.А. и Маринина Н.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самих осужденных, которые не отрицали факт рубки деревьев при наличии разрешающих документов на иных лиц: К.1, З.1 и Ш.1;

- представителя потерпевшего З., который пояснил, что в указанный период Маринины С.А. и Н.А. занимали должности ****. В выделе 8 лесного квартала **** были заключены договора с К.1, З.1 и Ш.1 на выборочную рубку лесных насаждений. В ходе предварительного следствия по делу ему стало известно, что рубку осуществили не указанные граждане, а **** Маринин С.А. и Маринин Н.А., которым известно, что делянки должны вырубаться самими гражданами, либо иными лицами на основании заключенных договоров подряда. По указанным делянкам договора подряда в лесничество не предоставлялись, однако делянки были вырублены в период, указанный в договорах.

Полагает, что **** не имели права заниматься рубкой лесных насаждений. При отсутствии договора подряда рубка считается незаконной, размер ущерба составил 3 328 924 рубля 90 коп.

В суде апелляционной инстанции З. подтвердил ранее данные им показания, размер иска, пояснив, что Маринины С.А. и Н.А. не имели законных оснований для рубки лесных насаждений.

Свидетелей:

- Ш.2, согласно которым с 2017 по 31 марта 2022 года он работал в должности ****. Маринины С.А. и Н.А. работали ****. На место рубки он выезжал вместе с представителем ****, была зафиксирована заготовка древесины, имелись пни, при этом по договорам было выделено 200-250 м3, фактически спилено 140-170 м3.

В том случае, если гражданин, которому выделена древесина, в установленный в договоре срок не спилит её, это будет считаться нарушением, договор с ним подлежит расторжению. Если выделенный лес спилит третье лицо, это будет незаконным, поскольку лес является государственным имуществом.

**** является государственным лицом и должен был принять меры для исполнения договора. Считает, что если **** предоставил гражданину пиломатериал, а затем спилил лес, это вопрос их личных взаимоотношений;

- Е., согласно которым она в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 1070 и № 1730 производила расчет ущерба на основании предоставленных фотографий и с выездом на место срубленных деревьев. Допускает, что в номере постановления 1070 она могла ошибиться. Полагает, что гражданин, которому выделена делянка, не может продать лес на корню, поскольку делянка выделена только для личных целей гражданина;

- З.1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым для отопления дома, расположенного в ****, он нуждался в дровах, о чем в начале июня 2019 года сообщил Маринину С. По совету Маринина С. в местной администрации он взял справку о нуждаемости в дровах, которую передал Маринину С. Осенью 2019 года вечером Маринин С. приехал к нему на автомобиле «УАЗ», в салоне которого по просьбе Маринина С. он подписал какие то документы, как пояснил Маринин С., необходимые для получения дров. Дрова он привез ему в декабре 2019 года-январе 2020 года, дрова береза. Общее количество, по его мнению – порядком 7 м3. Никаких договоров с Марининым С. относительно спила делянки, вывоза леса, уборки не было;

- З.2, согласно которым по просьбе отца – З.1 в декабре 2019 года – январе 2020 года, он помогал последнему колоть березовые дрова. Когда были привезены эти дрова, он не знает;

- С.2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он оказывает услуги по колке леса на дрова. В кузове автомобиля ГАЗ-3309 с нарощенными бортами можно перевезти до 7 м3 дров;

- К.1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым в **** у него в собственности имелся дом, который в 2018 году сгорел. В администрации ему сообщили, что он имеет право на получение леса. В том же году он обратился к Маринину С. с просьбой помочь в восстановлении дома. Он собрал указанные Марининым С. документы, которые передал Маринину С. Через некоторое время они вновь встретились, на машине приехали по месту жительства Маринина С. в ****, где тот вынес какие то документы, которые он по просьбе Маринина С. подписал. После этого Маринин С. передал ему 130 000 рублей, а позже привез квитанцию об уплате налога за лес, который составил более 20 000 рублей.

Сам он на выделенной делянке не был, со слов Маринина С. ему полагалось 90 м3 делового леса, фактически он просто передал Маринину С. документы;

- К.2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его отца К.1 в **** имелся дом, который в 2018 году сгорел. В начале ноября 2019 года к их участку на автомобиле УАЗ подъехал Маринин С., отец сел в автомобиль и они уехали. Когда отец вернулся, пояснил, что ему как погорельцу положен лес, по документам он его получил, а фактически вместо древесины Маринин С. передал ему 130 000 рублей;

- Ш.1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле-мае 2019 года она обратилась в **** с заявлением о выделении ей древесины на ремонт дома и сарая. Она оформила все документы, оплатила госпошлину, на руки получила договор, подписанный ею и директором ****. Директор ей пояснил, что она своими силами должна осуществить рубку лесных насаждений. Поскольку у нее такая возможность отсутствовала, выходя из конторы ****, она обратилась к мужчине и спросила, не занимается ли он лесом. Мужчина согласился ей помочь, она сказала, что ей необходим готовый пиломатериал, в частности доски. Мужчина ознакомился с имеющимися у неё документами, пояснил, что в ходе заготовки древесины останутся дрова, они договорились, что он их заберет себе в счет вознаграждения.

В ноябре 2019 года тот же мужчина привез ей оговоренный ранее пиломатериал, помог в разгрузке;

- В., согласно которым Ш.1 является её сестрой. Ш.1 занималась оформлением документов в **** на получение пиломатериала для ремонта дома. Ей был выписан лес на корню 25 м3, а привезли доски. Ш.1 ей сказала, что договорилась с человеком, который сам спилит, сделает пиломатериал и привезет. Пиломатериал привезли двое мужчин;

- Ф.1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается переработкой древесины, арендует пилораму в ****. В январе 2020 году к нему обратился Маринин С. и предложил поставлять ему древесину, а он должен был вывозить самостоятельно эту древесину с делянки, перерабатывать и реализовывать. Маринину С. он должен был платить 3000 рублей за м3. При этом, в подтверждение законности Маринин С. продемонстрировал ему заключенные договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. На чье имя были оформлены договора, он не помнит. В период с января по конец мая 2020 года он на автомобиле Урал неоднократно выезжал на делянки, месторасположение которых ему сообщал Маринин С., откуда вывозил срубленную древесину. Также его (Ф.1) сын не менее 5 раз на автомобиле «Урал» вывозил древесину из леса. В общей сложности за указанный период он приобрел у Маринина С. около 160 м3 древесины порода сосна, за что заплатил ему около 450 000 рублей. Согласно его записям Ф.2 (сын) вывозил древесину 10, 12, 19, 30 января 2020 года, 8, 24 и 27 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил изменение показаний свидетеля Ф.1, который сообщил в суде, что сын вывозил лес только с ему ранее выделенных делянок и объем был менее 160 м3. От Марининых лес вывозил он сам, 450 000 рублей Маринину С. он не передавал. Судом прияты во внимание первоначальные показания свидетеля, которые согласуются с иными представленными в суд доказательствами.

- Ф.2, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2020 года он по просьбе отца не менее семи раз вывозил на автомашине Урал спиленный лес на пилораму. Лес был складирован около ****. Первый раз дорогу ему показал Маринин С. Каждый раз привозил по 15-16 м3, далее лесом занимался отец. Со слов Маринина С. ему известно, что тот занимался рубкой вместе с братом – Марининым Н.;

- С.1, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле-мае 2019 года он обратился к Маринину С. с просьбой о трудоустройстве. Тот предложил возить дрова на автомобиле «ГАЗ-3309». С этого времени и по декабрь 2019 года он возил дрова, в основном березу, осину и липу. Полученные от продажи деньги делил на три части: одну оставлял себе, две другие передавал Маринину С. и Маринину Н. На делянке, откуда он возил дрова, кроме Марининых С. и Н. он никого не видел. Документы на дрова ему передавал Маринин С.;

- Б., согласно которым он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых ОФСБ **** **** **** по факту осуществления незаконной рубки лесных насаждений на территории ****. Все мероприятия были задокументированы, на местности обнаружено 140 пней. В ходе одного из мероприятий были обнаружены Маринин Н., который управлял трактором, Маринин С. перемещался по делянке с бензопилой в руках.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также письменными доказательства по делу, в том числе:

- приказом №85-П от 11 октября 2019 года, которым утверждены списки граждан на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе в **** К.1 представлено 24 м3 лесных насаждений на строительство надворных построек, 152 м3 лесных насаждений на строительство дома; Ш.1 25 м3 лесных насаждений на строительство надворных построек; З.1 10 м3 лесных насаждений на отопление жилого дома;

- договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №116 и №117 от 17 октября 2019 года в соответствии с которыми К.1 были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд соответственно в объеме 24 м3 на строительство надворных построек и в объеме 152 м3 на строительство жилого дома, произрастающих во **** с приложениями к договорам;

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №118 от 17 октября 2019 года в соответствии с которым Ш.1 были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд в объеме 25 м3 на строительство надворных построек, произрастающих во **** с приложением к договору;

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №119 от 17 октября 2019 года в соответствии с которым З.1 были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд в объеме 10 м3 на отопление жилого дома, произрастающих во **** с приложением к договору;

- протоколом осмотра местности от 19 августа 2022 года, в ходе которого на участке с географическими координатами **** обнаружены штабели заготовленной древесины. Внутри осматриваемого участка обнаружены 140 спиленных деревьев: 112 породы сосна, являющихся деловой древесиной; 27 породы сосна, являющейся дровяной древесиной и 1 породы береза, являющейся дровяной древесиной;

- результатами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров»;

- приказами: № 28-К от 31 июля 2012 года, которым Маринин С.А. с 1 августа 2012 года переведен на должность ****; № 17-к от 3 февраля 2012 года, которым Маринин Н.А. принят на должность ****; Уставом ****; должностной инструкцией ****, с которой Маринины С.А. и Н.А. были ознакомлены;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для постановления обвинительного приговора.

Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Марининых С.А. и Н.А. по заготовке древесины на основании заключенных **** в лице директора **** и гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений являлись незаконными, поскольку выделенная гражданам древесина предназначалась для удовлетворения нужд населения в древесине на ремонт и строительство надворных построек, жилого дома, на отопление жилого дома и в силу ч.4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ право на её заготовку и сама древесина не могли быть переданы другим лицам, в том числе Марининым С.А. и Н.А.

Приобретенные документы на заготовку лесных насаждений гражданами для их собственных нужд использовались Марининым С.А. и Марининым Н.А. в целях придания видимости законности своей деятельности по заготовке древесины, в действительности направленной на заготовку древесины в коммерческих целях, а не для удовлетворения потребностей граждан в древесине для строительства и ремонта жилых домов и хозяйственных построек.

Совершение данного преступления стало возможным именно в силу занимаемых Марининым С.А. и Марининым Н.А. должностей, осведомленности о порядке предоставления и осуществления заготовки выделенной древесины гражданами.

Так, судом на основании должностной инструкции с учетом их функциональных обязанностей достоверно установлено, что Маринины С.А. и Н.А., занимавшие должности ****, обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, связанными с осуществлением контроля за соблюдением требований лесного законодательства при производстве порубок леса в целях предупреждения, выявления и пресечения его нарушений, то есть являлись должностными лицами по признаку исполнения функций представителя власти, при этом использовали свое служебные полномочия в процессе совершения преступления, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств по причине проведения следственных действий за истечением срока предварительного расследования, предусмотренного ст.162 УПК РФ, а именно, после 29 августа 2022 года. Данный довод мотивирован со ссылкой на ч.5 ст.162 УК РФ, согласно которой срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Такой документ в деле отсутствует.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

29 августа 2022 года руководителем СО – **** **** уголовное дело в отношении Марининых С.А. и Н.А. было возвращено следователю для производства дополнительного следствия. В тот же день были вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного расследования (1 месяц со дня принятия дела следователем) и принятии уголовного дела к производству. Все следственные и процессуальные действия были проведены в период с 1 по 19 сентября 2022 года.

Таким образом, каких-либо нарушений при установлении срока и принятия следователем уголовного дела к производству не имеется.

Указание в приговоре о том, что заключение З.1, К.1 договоров купли-продажи лесных насаждений произошло при непосредственном содействии Маринина С.А., вместо изложенного в обвинительном заключении текста о том, что Маринин С.А. подыскал для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений ранее знакомых ему граждан, не свидетельствует о произвольном изменении судом первой инстанции содержания предъявленного как Маринину С.А., так и Маринину Н.А. обвинения, поскольку объем обвинения увеличен не был, квалификация преступного деяния осталась прежней, данное изменение не повлекло за собой нарушения прав осужденных на защиту.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым судом отвергнуты показания и доводы Маринина С.А., Маринина Н.А. о правомерности их действий по заготовке древесины на основании переданных договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения нужд граждан, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марининым С.А. и Н.А. было достоверно известно о выделении древесины для собственных нужд гражданам и в силу своего должностного положения они были осведомлены, что древесина могла быть использована только по вышеуказанному назначению, а они, не намереваясь заготавливать её в этих целях, не вправе были приступать к рубке деревьев.

Тем не менее, Маринины С.А. и Н.А., действуя совместно, распределив между собой обязанности, совершили рубку леса в указанном месте, в установленном количестве.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание, либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу) все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Маринин С.А. занимался спиливанием деревьев, а Маринин Н.А. на тракторе трелевал спиленную древесину. Их совместная деятельность зафиксирована, в том числе, в ходе проведения ОРМ.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно примечания к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, судом действия Маринина С.А. и Маринина Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий отсутствуют.

То обстоятельство, что по всем указанным договорам купли-продажи объем выделенной древесины составил 211 м3, фактически незаконно срублено было 154,91 м3, не влияет на квалификацию действий Маринина С.А. и Маринина Н.А., объем спиленной древесины и размер ущерба были определены по фактическому количеству заготовленной древесины.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семей.

При назначении Маринину С.А. и Маринину Н.А. наказания судом первой инстанции учтено, что они по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, на учете и нарколога и психиатра не состоят, осуществляют постоянную трудовую деятельность, состоят в браке, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Также судом учтены сведения о состоянии здоровья как Марининых С.А. и Н.А., так и их близких.

Смягчающими Маринину С.А. и Маринину Н.А. наказание обстоятельствами признаны: их процессуальная позиция по признанию факта рубки леса на указанных участках, наличие у Маринина С.А. двух, у Маринина Н.А. одного малолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, изобличение друг друга.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маринина С.А. и Маринина Н.А., не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, осужденным наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Марининым С.А. и Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенный Маринину С.А. и Маринину Н.А. испытательный срок является законным, справедливым и разумным, достаточным для исправления осужденных.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения Марининым С.А. и Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденных, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на самостоятельное исполнение приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года в отношении Маринина Н.А., поскольку в описательно-мотивировочной части речь идет о самостоятельном исполнении настоящего приговора.

Кроме этого, как следует из материалов дела приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года Маринин Н.А. был осужден по ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10%. На момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 18 декабря 2020 года отбыто полностью.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 3 328 924 рубля 90 коп.

Согласившись с размером ущерба, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме – в сумме 3 328 924 рублей, тем не менее, делает вывод об удовлетворения иска в части, указав ту же сумму – 3 328 924 рубля.

При этом в резолютивной части приговора, вновь указав о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Маринина С.А. и Маринина Н.А. в солидарном порядке 1 270 582 рубля. Данная сумма судом никак не обоснована, не фигурировала ни в одних расчетах, в связи с чем её нельзя признать объективной.

Таким образом, приговор содержит неустранимые противоречия относительно как размера признанного судом ущерба, так и объема удовлетворенных требований (полностью или частично).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 года в отношении Маринина Сергея Александровича, Маринина Николая Александровича отменить в части гражданского иска, передав гражданский иск на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Маринина Н.А., наложенный постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года сохранить до рассмотрения гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Рыжова М.О., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Елескина И.А., Комарова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.В. Сладкомёдов

Судьи              М.В. Абрамов

                                      А.И. Тимошенко