Решение по делу № 2а-1-279/2020 от 30.01.2020

Дело №2а-1-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., Новиковой Ю.В., заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васильковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее по тексту ООО «Ореол») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Шишкиной А.Ю., заместителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. о признании действий (бездействия) незаконными, в котором указало, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ореол», в состав которого входит исполнительное производство №, предмет исполнения: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ореол», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», судебные расходы по производству судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 36545080,34рублей в пользу взыскателя : Прыговой Н.К..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении имущества должника расположенного по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение ликвидатору ООО «Ореол» Муляр А.А. В настоящее время директором ООО «Ореол» является Ш., общество вышло из процедуры ликвидации и намерено возобновить свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене ответственного хранителя на Прыгова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, при передаче имущества установлено наличие топлива в арестованных резервуарах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ореол» обратилось в адрес МОСП по ОИП УФССП России Орловской области с заявлением о смене ответственного хранителя на ООО «Ореол».

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области установлено, что подготовить ответ по вышеуказанному заявлению должен был заместитель начальника Василькова О.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление было принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Прыгова Н.К., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новикова Ю.В.

С учетом дополнения и уточнения административного искового заявления просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В., выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, незаконным.

Определением Орловского областного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ореол» - Оленич Е.С., настаивала на удовлетворении административного искового заявления, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила письменные объяснения по делу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель заинтересованного лица Прыговой Н.К.-адвокат Мальфанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ввиду злоупотребления правом со стороны административного истца как должника перед Прыговой Н.К., о чем представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле ответчики: судебные приставы –исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., Василькова О.В., Новикова Ю.В.; соответчик-Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области; заинтересованные лица: Муляр А.А., Юдкин А.И., Ситкина О.А., Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы №3и№8 по Орловской области (далее МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области) в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Исходя из разумности срока рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств, уважительности причин неявки представителя административного истца, при надлежащем его извещении, предоставлении письменных объяснений по делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при указанной выше явке лиц, участвующих в нем, не находит оснований к отложению судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела,на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в которое входят исполнительные производства в отношении должника ООО «Ореол» в пользу взыскателей: Прыговой Н.К., предмет исполнения: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ореол» 4885522,34рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, 40000рублей в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», 110000рублей судебные расходы по производству судебной экспертизы, 3000рублей расходы по государственной пошлине, а всего на общую сумму 36545080,34рублей; Муляр А.А., предмет исполнения: задолженность по заработной плате 330180рублей; Ситкиной О.А., предмет исполнения: задолженность по заработной плате 27307,83рублей; Юдкина А.И., предмет исполнения: сумма долга по договору, расходы по государственной пошлине в размере 1128359,16рублей; МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным (дополнительным) видом деятельности ООО «Ореол» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Адрес место нахождения ООО «Ореол»: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Ореол» всего на 33 наименования на сумму 4700000рублей (л.д.22-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества с Муляр А.А. в лице ликвидатора организации ООО «Ореол» на Прыгова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ореол» в лице представителя Оленич Е.С. обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с письменным ходатайством о возложении обязанности по хранению арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на директора ООО «Ореол» Ш.

Таким образом, не получив своевременно ответ на указанное выше заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ореол» обратилось за судебной защитой путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В., выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление ООО «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представителем ответчика УФССП России по Орловской области представлен письменный отзыв, согласно которому в ходе проверки сохранности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Ореол» (в том числе автозаправочных станций по <адрес>), находящегося первоначально на ответственном хранении ликвидатора ООО «Ореол» Муляр А.А. установлен факт осуществления на территории АЗС деятельности ООО «Контракт-Поставка» согласно договору аренды, в связи с чем и на основании заявления (ходатайства) взыскателя Прыговой К.Н. судебным приставом исполнителем имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> был передан новому хранителю Прыгову Н.А. по акту-приему передачи. ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «Ореол» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о смене ответственного хранителя, ответ на которое был принят в форме постановления ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, повторно на электронную почту представителя ООО «Ореол» ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объяснениям сторон, суд учитывает положения части 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве доказательств своевременного рассмотрения заявления (ходатайства ) ООО «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено суду постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В., которое согласно реестру отправляемой корреспонденции было направлено простой почтой в адрес ООО «Ореол» (<адрес>), о чем на реестре проставлен штамп почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту представителя ООО «Ореол» ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в порядке подчиненности представитель ООО «Ореол» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения приведены в разъяснениях содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Днем, когда лицу стало известно нарушении его права, свобод и законных интересов, признается дата вручения указанному лицу оспариваемого постановления, акта или иного документа, оформленного должностными лицами службы судебных приставов в результате совершения исполнительных действий, дата ознакомления указанного лица с материалами исполнительного производства и т.п.

Несмотря на то, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять заказной корреспонденцией ответ на заявление (ходатайство), однако фиксация получения ООО «Ореол» постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена только после направления на электронную почту представителя организации ДД.ММ.ГГГГ.

При приведенных выше обстоятельствах, суд полагает, что факт получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту - ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением прав и интересов общества, поскольку на права заявителя не повлиял, не ограничил его возможность оспаривания данного постановления.

Так, в производстве Ливенского районного суда Орловской области находится административное исковое заявление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.В., выразившегося в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, незаконным, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу не установлена одновременная совокупность двух условий для удовлетворения административного искового заявления, а именно несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ореол».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., Новиковой Юлии Викторовне, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васильковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 17.03.2020.

Судья