Решение по делу № 33-9764/2022 от 07.11.2022

Судья Борисова Е.А.                                                                                     № 33-9764/2022

№ 2-1819/2022

64RS0044-01-2022-002776-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чуприной К.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от                   23 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Чуприна К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 мая 2020 года истец приобрела у ответчика телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» стоимостью 86 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.               10 февраля 2022 года был произведен гарантийный ремонт товара (замена камеры), однако недостаток проявился вновь. 02 марта 2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы установлен производственный недостаток: дефект в виде неработоспособности фото-видео камеры.

В связи с изложенным Чуприна К.А. просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 86 490 руб., неустойку за период с 12 марта 2022 года по            31 марта 2022 года в размере 17 298 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, то есть 864 руб. 90 коп в день, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Чуприной К.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара взысканы 86 490 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 556 руб. 82 коп., а также расходы по досудебной экспертизе в размере          6 000 руб. С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 141 руб. 40 коп. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чуприну К.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон марки «Apple iPhone 11 Pro».

В апелляционной жалобе Чуприна К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки на будущее время, а также со снижением размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений       ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       05 мая 2020 года Чуприна К.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» стоимостью 86 490 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

10 февраля 2022 года произведен гарантийный ремонт товара, однако недостаток проявился вновь.

02 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № 228 от 10 июня 2022 года в телефоне имеется недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Причиной возникновения указанного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от         28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца при продаже товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложив на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.

Поскольку решение суда фактически оспаривается истцом только в части неустойки и штрафа, то в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от     26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на            6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции ограничил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку периодом действия моратория, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки и штрафа.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи