Решение по делу № 33-10534/2024 от 22.05.2024

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

                         Дело №2-2681/2024

№ 33-10534/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Козловой на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Козловой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.С. Козловой – О.Р. Хисматуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. Козлова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года иск Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило Д.Е. Муравьеву страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Истец считает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства Д.Е. Муравьева не исполнила, что повлекло взыскание с нее убытков и судебных расходов.

Д.С. Козлова просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 83 330 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Д.Е. Муравьев в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Козлова просит решение суда отменить, ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у нее возникли убытки. Просит взысканную с нее сумму ущерба взыскать с АО «АльфаСтрахование», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.С. Козловой – О.Р. Хисматуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года исковые требования Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей.Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Козловой и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Муравьева. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года Д.С. Козлова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу Д.Е. Муравьева по указанному страховому случаю в общем размере 100 200 рублей.Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 27 октября 2020 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 208 601 рубль 18 копеек.Разрешая спор по требованию Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108 401 рубль 18 копеек (208 601 рубль 18 копеек – 100 200 рублей).В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Д.Е. Муравьева представлены акты выполненных работ к заказам-нарядам от 20 октября 2020 года № <данные изъяты> и 23 ноября 2020 года № <данные изъяты>, а также платежные документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 170 162 рубля. С учетом этого обстоятельства представителем Д.Е. Муравьева были уточнены исковые требования.Решение Авиастроительного районного суда город Казани от 12 апреля 2021 года ни Д.Е. Муравьевым, ни Д.С. Козловой не обжаловано, вступило в законную силу. Обращаясь в суд с иском, Д.С. Козлова указала, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не осуществило ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем Д.С. Козловой были понесены убытки.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.С. Козловой, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.С. Козлова не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Установив, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Д.Е. Муравьевым каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении не предъявлено, требование о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлено к Д.С. Козловой, которая в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> предъявленные к ней исковые требования признала, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» не заявляла, решение суда не обжаловала, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Козловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи