Решение по делу № 2-3173/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3173/13 20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева А. А.ча к Джафарову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Сергачев А.А. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275508 рублей 21 копейка. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джафаров З.Б., истец просит взыскать с него сумму ущерба, превышающую страховую выплату, то есть 155508 рублей 21 копейку. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, услуг нотариуса, юридической помощи, государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129734 рубля, судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, материал проверки по факту ДТП № 1666, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 февраля 2013 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джафарова З.Б., управлявшего автомобилем «КИА Соренто» г.р.з. М 649 С 178 и водителя Сергачева А.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С280» г.р.з. О 313 ЕТ 98.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С280» г.р.з. О 313 ЕТ 98, принадлежащему Сергачеву А.А., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена истцом в размере 275508 рублей 21 копейки (л.д. 10-12).

Учитывая, что страховщик ответчика произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере 155508 рублей 21 копейки.

Вина Джафарова З.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении № 1666, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Джафарова З.Б. ущерба автомобилю Сергачева А.А., у последнего возникло право требования возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышенный размер определенной истцом стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 249734 рубля.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 129734 рублей (249734 – 120000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, уменьшив цену иска со 155508 рублей 21 копейки до 129734 рублей, то есть фактически отказался от исковых требований в размере 25774 рублей 21 копейки.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, изменение истцом своих исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, ввиду чего судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены следующие расходы: по оценке ущерба – 7000 рублей (л.д. 13-14), по оплате услуг нотариуса – 1090 рублей (л.д. 5), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 16 копеек (л.д. 2).

При таком положении к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10543 рублей 35 копеек, из которых 3794 рубля 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 6748 рублей 67 копеек иные судебные расходы.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста, данные расходы подтверждены договором поручительства и чеками (л.д. 15-16).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, по оплате услуг представителя суд учитывает довод представителя ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию суммы и полагает возможным снизить его до 15000 рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергачева А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сергачева А. А.ича в счет возмещения ущерба 129734 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рублей 68 копеек, иные судебные расходы в размере 6748 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко