Решение по делу № 2-443/2023 от 28.06.2023

68RS0024-01-2023-000445-75

Дело №2-443/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд сискомк Юрьеву В.В. обистребованииавтомобиляизчужогонезаконноговладения, ссылаясь на то, что она согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки LADA, 212300 LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак Р405АС68. Денежные средства за автомобиль были переведены продавцу в полном объеме. Приобретенный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим ей имуществом и не желает в добровольном порядке возвращатьтранспортноесредство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать принадлежащий ей автомобиль марки LADA, 212300 LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак №, из незаконного владения Юрьева В.В., путем передачи по двухстороннему акту. Взыскать с Юрьева В.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910 рублей.

Юрьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Поповой Т.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак №, указав, что в феврале 2021 года он решил приобрести автомобиль LADA NIVA. Для приобретения данного транспортного средства у него имелись накопленные денежные средства в сумме 450000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оформил потребительский кредит на сумму 450000 рублей. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля у него было условное осуждение, и он боялся, что условное осуждение может быть заменено на реальное отбытие наказания, он договорился со своей сестрой Поповой Т.В., с которой на момент приобретения автомобиля были хорошие отношения, что приобретенный автомобиль они зарегистрируют на нее. При этом также они договорились, что расходы по содержанию транспортного средства, включая техническое обслуживание, расходы по страхованию Юрьев В.В. будет нести за свой счет. Кроме этого, по достигнутой договоренности с ФИО1 по истечении срока условного осуждения указанный автомобиль будет переоформлен на его имя. В день оформления кредита и получения по нему денежных средств он совместно с Поповой Т.В. прибыл в автосалон на <адрес>, где за счет собственных средств приобрел автомобиль LADA NIVA, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №. Согласно ранее достигнутой договоренности, покупателем автомобиля выступила его сестра Попова Т.В. Денежные средства за автомобиль вносила она, при этом фактически затраты на приобретение автомобиля она не понесла. После покупки автомобиля и его регистрации сестра сразу передала ему свидетельство о государственной регистрации на ТС, страховой полис, ключи от автомобиля и само транспортное средство. С тех пор он единолично управлял автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание, а также нес затраты на оформление страхового полиса и т.д. В 2021 году у него произошел конфликт с сыном Поповой Т.В. – Острожковым А.А., в результате чего отношения с Поповой Т.В. испортились. Поэтому, отбыв наказание назначенное, приговором суда, и обратившись к Поповой Т.В. с требованием о переоформлении спорного автомобиля на его имя, она отказалась переоформлять автомобиль, однако факт того, что автомобиль принадлежит ему, не оспаривала. В последствие, Попова Т.В. и ее сын ФИО4 стали утверждать, что автомобиль приобретен на денежные средства Поповой Т.В., в связи с чем, отказались переоформлять транспортное средство на его имя. При таких обстоятельствах ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Юрьев В.В. просит признать за ним права собственности на автомобиль марки LADA, 212300 LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак №. Взыскать с Поповой Т.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11910 рублей.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Попова Т.В. и ее представитель Яковенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик не представил доказательства приобретения спорного автомобиля за его счет. Представленный договор о получении потребительского кредита, не может являться доказательством, того, что заемные денежные средства пошли на покупку автомобиля. То, что Юрьев В.В. имел денежные средства в сумме 420000 рублей, документально не подтвержден.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Юрьев В.В. его представитель Бирюков А.Б,, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, так как факт того, что именно на денежные средства Юрьева В.В. был приобретен спорный автомобиль, которые он передал сестре непосредственно перед его покупкой, нашел подтверждение при рассмотрении дела. В связи с чем, собственником автомобиля должен быть признан Юрьев В.В. В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. просят отказать, так как она фактически собственником автомобиля не является.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силуст. 301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяяст.301Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правиламст. 301,302Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии состатьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслупункта1статьи302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кчислуюридическизначимыхобстоятельств, подлежащих установлению судом прирассмотрениивиндикационногоиска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. приобрела в ООО «Автоцентр Западный» автомобиль марки LADA, 212300 LADA NIVA, 2020 года выпуска, регистрационный знак №

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за автомобиль Попова Т.В. оплатила денежные средства в размере 871000 рублей, после чего автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки № года выпуска, регистрационный знак №, является Попова Т.В.

По утверждению Поповой Т.В., в феврале 2021 года она передала спорный автомобиль по устной договоренности Юрьеву В.В., во временное владение, так как имела маленький стаж вождения и боялась управлять транспортным средством, а ей необходимо было возить больную мать в город на процедуры. После того как она узнала, что ФИО2 не надлежащим образом пользуется автомобилем, потребовала его вернуть, однако Юрьев В.В. отказался вернуть автомобиль.

В связи с тем, что Юрьев В.В. отказался вернуть принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. направила Юрьеву В.В. претензию с требованием вернуть спорный автомобиль из его незаконного владения, которая осталась без ответа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела О/У ОУП ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Юрьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту неправомерного завладения автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № гражданами ФИО4 и Поповой Т.В., установлено, в 2021 году автомобиль Шеврале Нива гос. номер № был приобретен гражданкой Поповой Т.В.. В связи с тем, что она имела маленький стаж вождения и боялась управлять транспортным средством, она разрешила пользоваться данным автомобилем своему брату Юрьеву В.В., так как в то время у них сложились хорошие отношения. Автомобиль в настоящее время находится в фактическом распоряжении Юрьева В.В., который не возвращает автомобиль Поповой Т.В. по причине того, что данный автомобиль приобрел он, оформив автомобиль на Попову Т.В.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску Яковенко Е.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16 который показал, что он сын Поповой Т.В. В феврале 2021 года мать приобрела автомобиль марки №, регистрационный знак №, так как она имела небольшой стаж вождения, автомобиль она передала во временное владение своему брату Юрьеву В.В. Брат матери пользовался автомобилем в своих целях, а также при необходимости возил Попову Т.В. по ее делам. После того как отношения между Поповой Т.В. и Юрьевым В.В. испортились, Попова Т.В. попросила вернуть спорный автомобиль. При этом Юрьев В.В. отказался возвращать автомобиль законному владельцу, не имея на него никаких прав.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Острожкова А.А., так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и им не противоречат.

Таким образом, право собственности истца по первоначальному иску на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии состатьей302ГКРФответчиквправевозразитьпротив истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истец по встречному иску Юрьев В.В. в судебном заседании утверждал, что спорный автомобиль приобретен на его денежные средства, расходы по содержанию автомобилем нес именно он. При этом, в письменной форме расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В обоснование своих доводов Юрьев В.В. представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал ему потребительский кредит в сумме 450000 рублей, погашение которого подтверждается кассовыми ордерами.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены страховой полис ОСАГО №, страховой полис ОСАГО №, страховой полис ОСАГО №, в которых указано, что собственником автомобиля №, регистрационный знак № является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2 Также ФИО2 представлен договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страхователем автомобиля марки ВАЗ Lada 2123, 2020 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1

Из представленных истцом по встречному иску договоров заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что собственник автомобиля Попова Т.В. обращалась в ООО «Автоцентр Западный» по вопросу ремонта и обслуживания приобретенного ей автомобиля марки LADA NIVA регистрационный знак №.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что Юрьев В.В. пользовался автомобилем, занимался оформлением договоров страхования гражданской ответственности и следил за техническим состоянием автомобиля.

По ходатайству истца по встречному иску Юрьева В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой Поповой Т.В. и Юрьева В.В. После того как у Юрьева В.В. произошел конфликт с его гражданской женой, он пришел к ней с просьбой взять на сохранение денежные средства в сумме 420000 рублей, которые он копил на покупку автомобиля. Она согласилась, при этом Поповой Т.В. она сообщила, что у нее хранятся денежные средства ее брата Юрьева. Через некоторое время Юрьев забрал денежные средства, сказал, что собирается приобрести автомобиль. Ей также известно, что не достающую часть денежных средств на покупку автомобиля Юрьев собирался взять в кредит.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что Юрьев В.В. приобрел автомобиль марки Шеврале Нива на денежные средства, часть из которых он накопил, а часть взял в кредит. Автомобиль был оформлен на его родную сестру Попову Т.В., которая данный факт никогда не отрицала.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были допрошены по обстоятельствам, связанным с покупкой автомобиля, поскольку в силустатьи 162ГК РФ истатьи 60ГПК РФ фактприобретенияимущества не может быть подтвержденсвидетельскимипоказаниями, при том, что письменные доказательства представлены не были.

Аудиозапись представленную представителем истца по встречному иску ФИО12 суд также не принимает во внимание, так как изаудиозаписиневозможно сделать достоверный вывод о том при каких обстоятельствах был приобретен спорный автомобиль. При этом данная аудиозапись опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску бесспорных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не представлено. Также не представлено доказательств того, что по обоюдному согласию ФИО2 и ФИО13, приобретенный автомобиль был оформлен на Попову Т.В.

Утверждение Юрьева В.В. о том, что заемные денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, нет объективных доказательств того, что Юрьев В.В. передал Поповой Т.В. денежные средства непосредственно до покупки ею спорного автомобиля LADA NIVA регистрационный знак № в размере, равном или превышающем его стоимость.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль находится у Юрьева В.В. на законных основаниях. В связи с чем, встречные исковые требования Юрьева В.В. о признании права собственности на автомобиль марки № выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является истица по первоначальному иску Попова Т.В., при этом указанное имущество находится во владении Юрьева В.В. в отсутствие на то установленных законом оснований, до настоящего времени Юрьев В.В. автомобиль в добровольном порядке отказывается вернуть собственнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. и истребовании имущества – автомобиля марки №, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак № из незаконного владения Юрьева В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Юрьева В.В. в пользу Поповой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки № выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак Р405АС68 из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки LADA, 212300 LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, номер кузова №, регистрационный знак № путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль марки LADA NIVA, 2020 года выпуска, регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья О.А. Измалкова