Решение по делу № 2-6117/2017 от 10.10.2017

Дело 2-6117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Киселевой М.Н.

26 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирилловой И.П., Кириллову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Кирилловой И.П., Кириллову А.И. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 07 сентября 2012 года ОАО «Альфа-Банк» и Кириллов И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №№..., соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450100 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 450100 рублей, проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность по кредитному соглашению составляет 465710 рублей 99 копеек, из которых 406291 рублей 57 копеек просроченный основной долг, 19721 рублей 12 копеек начисленные проценты, 39698 рублей 30 копеек – штрафы и неустойки. Заемщик Кириллов И.В. умер 01 мая 2013 года. Наследниками после смерти Кириллова И.В., принявшими наследство являются Кириллова И.П. и Кириллов А.И. Истец просил суд взыскать солидарно с Кирилловой И.П. и Кириллова А.И. задолженность по соглашению о кредитовании №№... от 07.09.2012 года в размере 425 710 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кириллова И.П., Кириллов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кирилловой И.П. по доверенности Кириллова А.И. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кирилловым И.В. было заключено Соглашение о кредитование на получение Персонального кредита №№... от 07.09.2012 года, по которому последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме 450100 рублей, на срок 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, с уплатой не позднее 4-го числа каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.

С условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления Персонального кредита, а также графиком платежей Кириллов И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Кириллов И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Частью 1,3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства.

Задолженность по кредитному соглашению №№... от 07.09.2012 года по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 425 710 рублей 99 копеек, из которых 386 012рублей 69 копеек просроченный основной долг, 39698 рублей 30 копеек – штрафы и неустойки.

Кириллов И.В. умер 01 мая 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками, после смерти Кириллова И.В., принявшими наследство являются: супруга Кириллова И.П. и сын Кириллова А.И.

Нотариусом города Волжского Кайсын И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

Кирилловой И.П. в размере ? доли на: индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 553290 рублей 45 копеек, земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1112 рублей 72 копеек, земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, стоимостью 214298 рублей 12 копеек, земельного участка, находящегося по адресу город <адрес> <адрес>, стоимостью 210676 рублей 78 копеек, денежной суммы ежемесячной денежной выплаты, представлявшейся в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» в размере 7444 рублей, а также на денежные средства, хранящиеся в Волгоградском отделении №№... ОАО «Сбербанк России» на счетах №№... (в размере 1279 рублей), №№... (в размере 2346,78 рублей), №№... (в размере 18347,49 рублей).

Кириллову А.И. в размере ? доли на: индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 553290 рублей 45 копеек, земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1112 рублей 72 копеек, земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, стоимостью 214298 рублей 12 копеек, земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, стоимостью 210676 рублей 78 копеек, денежной суммы ежемесячной денежной выплаты, представлявшейся в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» в размере 7444 рублей, а также на денежные средства, хранящиеся в Волгоградском отделении №№... ОАО «Сбербанк России» на счетах №№... (в размере 1279 рублей), №№... (в размере 2346,78 рублей), №№... (в размере 18347,49 рублей).

Таким образом, доля каждого в наследственном имуществе составила: 504397 рублей 67 копеек (553290,45 + 1112,72 + 214298,12 +210676,78 + 7444 + 1279 + 2346,78 + 18347,49) : 2).

Суд, установив факт договорных отношений между истцом и наследодателем Кирилловым И.В. принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств Кирилловым И.В. приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 425 710 рублей 99 копеек, которая не превышает стоимости полученного ими наследственного имущества.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает что неустойка в размере 39 698 рублей 30 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд «АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 7857 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № №... от 25 февраля 2014 года, однако, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в сумме 7457 рублей, т.е. по 3728,5 рублей с каждого.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 400 рублей 11 копеек, которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирилловой И.П., Кириллову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирилловой И.П., Кириллова А.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению № №№... от 07 сентября 2012 года в размере 425 710 рублей 99 копеек.

Взыскать с Кирилловой И.П., Кириллова А.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 рублей, по 3728,5 копеек с каждого.

Возвратить акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 ( четыреста) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: Н.С.Василенко