Решение по делу № 2-4784/2023 от 24.08.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                            24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО11, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «Опель Астра», госномер № ****** причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зета Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истец просила организовать ремонт её транспортного средства. По результатам его рассмотрения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено предложение о ремонте её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 121 300 рублей, из которых 117 300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы по экспертизе и 1000 рублей – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, составляет 274 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке – 3 100 рублей.

После проведенного дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – компенсировала ФИО11 расходы по дефектовке в сумме 3 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Не согласившись в вышеуказанным решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 817 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 216 334 рубля 12 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 311 рублей 24 копейки.

Истец ФИО11 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, поскольку в <адрес> на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не имело заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля «Опель Астра», отвечающих требованиях Закона об ОСАГО, заявителю предложено организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА, не отвечающих требованиям закона, от чего она отказалась. Ввиду того, что заявитель не выразил согласие на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не отвечающим установленным требованиям, страховщик был вынужден возместить вред в форме страховой выплаты. Ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачена также неустойка в сумме 45 276 рублей. Таким образом, у страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата. Представитель ответчика считал, что оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просил применить положения тс. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещены надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал ранее вынесенное им решение законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «Опель Астра», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зета Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составит 192 231 рубль 03 копейки, с учетом износа – 117 300 рублей.

        Как указано представителем ответчика в письменных возражениях, у ООО «Зетта Страхование» на момент обращения потерпевшего не было заключено договоров ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО.

        В связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено предложение о ремонте её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, которая бы отвечала установленным требованием и с которой у ООО «Зетта Страхование» не заключено соответствующее соглашение.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «Зетта Страхование» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

    Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 121 300 рублей, из которых 117 300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы по экспертизе и 1000 рублей – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, без учета износа составляет 274 900 рублей, с учетом износа – 170 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по дефектовке – 3 100 рублей.

По результатам дополнительно произведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, в ходе которого были зафиксированы скрытые повреждения, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО11 доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – компенсировала ей расходы по дефектовке в сумме 3 100 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, без учета износа составляет 274 317 рублей 38 копеек, с учетом износа 163 500 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, суд отмечает, что стоимость ремонта без учета износа, определенная специалистом ООО «Конэкс» (274 317, 38) и та же стоимость ремонта без износа по заключению ИП ФИО6 (274 900) находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10 %).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 45 276 рублей и компенсированы почтовые расходы в сумме 285 рублей 94 копейки.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последняя просила, провести ремонт её транспортного средства. Однако, этого сделано не было ввиду несоответствия СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, установленным требованиям, на предложение провести ремонт на СТОА, не отвечающим данным требованиям, истец не согласилась.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ООО «Зетта Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО11 направления на ремонт, не согласовало с ней другое СТОА, в том числе отвечающей требований Закона об ОСАГО, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, соответствующие установленным требованиям и с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 110 817 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (274317,38-163500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 55 408 рублей 69 копеек (110817,38/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 46200 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 877 рублей 03 копейки (157017,380*1%*98 дней), за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 185 065 рублей 02 копейки (110817,38*1%*167 дней). Итого, общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 45 276 рублей составляет 293666,05 (153877,03+185065,02-45276). Истцом же заявлена ко взысканию сумма 216 334 рубля 12 копеек.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, а также неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 108 рублей 17 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 рублей 24 копейки.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что размер заявленного ко взысканию страхового возмещения определен истцом на основании заключения ООО «Конекс», организованного страховой компанией. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 5316 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 110817 рублей 38 копеек, штраф в сумме 55 408 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 1 108 рублей 17 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) государственную пошлину в сумме 5316 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников