Решение по делу № 33-11884/2024 от 05.07.2024

Судья Щедрина Н.Д.                УИД 61RS0006-01-2023-005967-61

дело № 33-11884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2024по искуКияшко Татьяны Викторовны к Администрации города Ростов-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: нотариус Гальченко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кияшко Андрей Викторович, Фоменко Елена Ильинична об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Кияшко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ростов-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умерла ее бабушка – ФИО8

После смерти бабушки открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую бабушка завещала ей и брату Кияшко А.В., что следует из завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом ФИО9

Истец указала, что она зарегистрирована и фактически проживает в ЛНР в г. Ровеньки.

15.05.2008 она забрала бабушку к себе на проживание, ухаживала за ней и после ее смерти, похоронила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, брат истца Кияшко А.В. отказался в ее пользу от наследства.

Иных наследников у бабушки нет.

Срок для принятия наследства был пропущен ею по причине СВО, в связи с чем, она смогла приехать в г.Ростов-на-Дону только в октябре 2023 года.

В совершении нотариальных действий ей было отказано в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, как ссылается истец, она фактически приняла наследство после смерти бабушки, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги, во время приезда из ЛНР проживает в квартире.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просила суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2024 суд установил факт принятия Кияшко Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО8. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за Кияшко Т.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил ФИО8 из числа собственников квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда представителями Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба.

Представитель Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического принятия наследства в законом установленный шестимесячный срок. Полагает, что факт несения расходов по содержанию наследственного имущества, оплата коммунальных услуг, опровергаются пояснениями самого же истца, которая указала, что она в 2008 году забрала бабушку к себе для временного проживания в ЛНР в г.Ровеньки и больше в г.Ростов-на-Дону не приезжала. Приехала только в начале октября 2023 года, когда срок на принятие наследства уже истек. Следовательно, у суда отсутствовали основания для установления факта принятия истцом наследства. При этом, обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) истцом в период с 02.04.2023 по 02.10.2023 приведено не было и материалы дела не содержат.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований истца рассмотрев требования об установлении факта принятия наследства, при том, что истцом требования заявлены о восстановлении срока принятия наследства. Также по мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств факта принятия наследства истцом. доказательств фактического принятия наследства в законом установленный шестимесячный срок. Полагает, что факт несения расходов по содержанию наследственного имущества, оплата коммунальных услуг, опровергаются пояснениями самого же истца, которая указала, что она в 2008 году забрала бабушку к себе для временного проживания в ЛНР в г.Ровеньки и больше в г.Ростов-на-Дону не приезжала. Приехала только в начале октября 2023 года, когда срок на принятие наследства уже истек. При этом, обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) истцом в период с 02.04.2023 по 02.10.2023 приведено не было и материалы дела не содержат. Кроме того, истец располагала сведениями о смерти своей бабушки, знала об открытии наследства, однако к нотариусу в законом установленный шестимесячный срок не обратилась, при этом, не была лишена возможности созвониться с иными наследниками и оформить доверенность для представления ее интересов в нотариальной конторе. Следовательно, у суда отсутствовали основания для установления факта принятия истцом наследства. Поскольку, как считает апеллянт, наследников к имуществу умершей не имеется, то оно является выморочным.

В поданных письменных возражениях Кияшко Т.В. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны и явившееся в судебное заседание третье лицо, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками ФИО8 по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 (номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), являются Кияшко Т.В. и Кияшко А.В.

04.10.2023 на основании заявления Кияшко Т.В., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В. открыто наследственное дело после смерти ФИО13 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением от 06.10.2023 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО8, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Заявляя исковые требования, Кияшко Т.В. указала, что 15.05.2008 она забрала бабушку ФИО8 к себе на постоянное проживание в г.Ровеньки ЛНР, до конца ее жизни ухаживала за ней, а после ее смерти, похоронила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что она ухаживала за бабушкой и дохаживала ее, Кияшко А.В. отказался в ее пользу от наследства. Иных наследников у ФИО8 нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кияшко А.В. от 11.10.2023, удостоверенным в Посольстве России в Италии, а также иными материалам дела.

Также в процессе рассмотрения данного дела установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО8, неся расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивая коммунальные услуги, проживая в квартире.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 264, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО8, поскольку совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, учитывая отсутствие иных наследников, суд посчитал возможным признать за Кияшко Т.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, право собственности на него в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апеллянта о недоказанности истцом фактического принятия наследства в законом установленный шестимесячный срок, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае Кияшко Т.В. в подтверждение факта фактического принятия наследства предоставила суду многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Кияшко А.В., являющийся также наследником после смерти бабушки, не отрицал факт принятия истицей наследства после смерти наследодателя, и в этой связи отказался от принятия наследства, что установлено из заявления, предоставленного в суд Кияшко А.В. 01.03.2024.

Также Фоменко Е.И., выступающая в качестве 3-го лица суду пояснила, что Кияшко Т.В. проживала совместно с наследодателем, участвовала в ремонте спорной квартиры, фактически приняв наследство после бабушки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт фактического принятия наследства истцом в шестимесячный срок после наследодателя апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом установленного факта совершения Кияшко Т.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства доли спорной квартиры, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также о том, что такие действия совершены в течение срока, установленного для принятия наследства, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для установления факта принятия наследства и признания за истицей права собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем наследственное имущество подлежит признанию выморочным, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым факт родственных отношений между Кияшко Т.В. и наследодателем ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установлено, что в течение шести месяцев со дня смерти ФИО8 и до настоящего времени Кияшко Т.В. осуществляет действия по содержанию наследственного имущества, несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для признания имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышел за пределы заявленных исковых требований истца рассмотрев требования об установлении факта принятия наследства, при том, что истцом требования заявлены о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассмотрел требования истца, с учетом уточнений требований в судебном заседании, внесённом в протокол последнего, где истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ростов-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024г.