Решение по делу № 12-25/2023 от 13.07.2023

Производство № 12-25/2023

(Дело № 5-67/2023)

(УИД № 43RS0043-01-2023-000373-06)

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 г.                                 пгт Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Смирнов И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием Сахарова А.С., должностного лица ФИО1.,

рассмотрев по адресу места нахождения суда: 612180, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10, жалобу Сахарова А.С. на постановление о назначении административного наказания от 05.07.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении

Сахарова А.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца п. <данные изъяты> <данные изъяты> области, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в том числе 3 малолетних, работающего <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, п. Арбаж, ул. <данные изъяты>, д. № <...>,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Сахаров А.С. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час.44 мин. на ул. <данные изъяты> около дома №№ <...> п. Арбаж Кировской области Сахаров А.С. управлял мотоблоком со сочленённым прицепом без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 55 мин. - 0,622 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тем самым Сахаров А.С. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Сахарова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сахаров А.С. обратился в суд с жалобой. Из содержания жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением закона. Выводы суда в постановлении по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела и находятся в противоречии с законом. Заявитель считает, что допрошенные сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу. Также заявитель указывает, что в постановлении судом приведены доказательства, которые являются процессуальными документами по данному делу без мотивированного обоснования в части их законности составления. В процессуальных документах имеются исправления. Кроме того, мотоблок транспортным средством не является, тем самым считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Сахаров А.С. требования и доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился защитник ФИО2., принимавший участие в суде первой инстанции.

Сахаров А.С. в судебном заседании пояснил, что в суде апелляционной инстанции в помощи защитника не нуждается, просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника, принимавшего участия в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствии защитника ФИО2..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> заступили на смену с ФИО3., несли службу в п.Арбаж и Арбажском районе. Около 18ч увидели, что на ул.<данные изъяты> п.Арбаж у магазина «<данные изъяты>» стоит мотоблок. Через некоторое время увидели, что мотоблок отсутствовал у магазина. Остановили мотоблок с прицепом у детского сада п. Арбаж на ул. <данные изъяты>. Сахаров сидел за рулем на кресле и управлял мотоблоком, рядом с ним сидел пассажир. Появились основания полагать, что Сахаров А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сахаров не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти в патрульную машину, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором, на что он (Сахаров А.С.) согласился, продул, показало состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний Сахаров не высказывал. В протоколе об отстранении управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения год рождения (Сахарова А.С.) исправлен, поскольку первоначально Сахаров назвал <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, затем выяснилось, что год рождения Сахарова А.С. <ДД.ММ.ГГГГ>. При внесении исправлений Сахаров А.С. присутствовал.

Заслушав доводы Сахарова А.С., показания должностного лица сотрудника ГИБДД ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 05.07.2023 (мотивированное постановление изготовлено 06.07.2023), получено Сахаровым А.С. 07.07.2023 (л.д.87). Жалоба подана Сахаровым А.С. на судебный участок № 1 Яранского судебного района Кировской области 13.07.2023, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4, 5, 7 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сахарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сахаровым А.С. инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Яранский» в отношении Сахарова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час 44 минут на ул. <данные изъяты> у дома № № <...> п. Арбаж Арбажского района Кировской области Сахаров А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; при отстранении Сахарова А.С. от управления транспортным средством производилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> с распечатанным бумажным носителем, согласно которому у Сахарова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО3 и ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> об обстоятельствах совершения Сахаровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о проведении процессуальных действий в отношении Сахарова А.С., связанных с привлечением его к административной ответственности;

- заключением эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> из выводов, которого следует, что с технической точки зрения рассматриваемый мотоблок <данные изъяты> является механическим транспортным средством;

- видеозаписью,

- фотоматериалом с места совершения административного правонарушения,

- пояснениями сотрудников ИДПС ФИО3., ФИО1 и другими.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Сахарова А.С. судом были выслушаны доводы Сахарова А.С. и его защитника адвоката ФИО2., показания должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1. и старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО3

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Сахарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сахарова являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л, превышающей 0,002 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сахарова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Сахаров А.С. согласился, что так же подтвердил в судебном заседании.

Не доверять сведениям о наличии состояния алкогольного опьянения у Сахарова А.С. у суда нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахарову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, то есть применение видеозаписи было обеспечено.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования в суде первой инстанции, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сахарова А.С., были предметом обсуждения в судебном разбирательстве у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в принятом постановлении и не влекут отмену постановления.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, основана на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО3., являвшиеся очевидцами происшедшего, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях Сахарова А.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сахарова А.С. о том, что мотоблок <данные изъяты> не является транспортным средством, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что средство передвижения мотоблок <данные изъяты> является механическим транспортным средством.

Как следует из материалов дела рассматриваемый мотоблок имеет прицеп, предназначенный для перевозки грузов, руль с рычагами управления, двигатель внутреннего сгорания, объемом свыше 50 кубических сантиметров, сиденье.

Учитывая, что Сахаров А.С. управлял мотоблоком с телегой, используя при этом механическую силу двигателя, двигался по дороге общего пользования, перевозил пассажира, суд приходит к выводу, что мотоблок с телегой полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в нормах Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Сахарова А.С. и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова А.С. должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьей, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сахарова А.С., не усматривается.

Наказание Сахарову А.С. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Сахарова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 о привлечении Сахарова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сахарова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года о признании Сахарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сахарова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Смирнов И.В.