Решение по делу № 33-3221/2023 от 01.02.2023

УИД 52RS0005-01-2022-001152-24                          дело №33-3221/2023

дело №2-2975/2022

судья Лебедев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     28 февраля 2023 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Нечаевой Ирины Владимировны к Государственному предприятию Нижегородской области «По достройке и реставрации объектов недвижимости» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ГП НО «ДиРОН», Нечаевой И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Нечаева И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство-автомобиль марки OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер]. 16.036.2021 автомобиль был припаркован у дома (здания) [номер] по [адрес]. В этот же день в результате падения с крыши [адрес] снега (наледи) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении [номер]    об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак Х309УХ152, в соответствии с заключением которого (п. 7.3) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по составлению заключения составила <данные изъяты> Истцом в адрес ГП НО «ДиРОН» направлена претензия с требованием добровольно в десятидневный срок возместить причиненный имуществу Истца вред в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа.

На официальном сайте ГП НО «ДиРОН» по адресу (http://diron-nn.ru) размещена информация об объектах, которыми распоряжается ГП НО «ДиРОН», среди которых указан объект - здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Истец считает, что ущерб, причиненный ее имуществу, произошел в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных действии по организации очистки кровли здания от снега, наледи и сосулек, в результате чего с крыши указанного здания произошло падение снега (наледи), причинившее механические повреждения имуществу (автомобилю) истца.

Нечаева И.В. просила взыскать с ГП НО «ДиРОН» ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения [номер] «19» марта 2021г. (подготовлен экспертной организаций ООО «Юнион» (ИНН 5263136924) в рамках договора [номер] на выполнение работ от 19.03.2021 г.) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашов П.П. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьи лиц ООО «Весенние инвестиции» по доверенности Чистота А.А., ГУ МВД России по [адрес] Зверева Ю.Н. пояснили, что оснований для возложения на ООО «Весенние инвестиции» и ГУ МВД России по [адрес] ответственности по возмещении вреда истцу не имеется.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений [адрес], ГКУ НО «Центр занятости населения [адрес]», Нижегородское Областное Отделение ВТОО «Союз Художников России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «По достройке и реставрации объектов недвижимости» в пользу Нечаевой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 30копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Нечаевой Ирине Владимировне отказать.

В апелляционной жалобе Нечаева И.В. просит решение суда отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ответчик ГП НО «ДиРОН» просит решение уда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что собственников у здания, с которого упал снег на автомобиль, принадлежащий истцу, несколько, при этом не все собственники заключили с с ответчиком договор на обслуживание, в связи с чем и иные лица также должны нести ответственность за сход снега. Судом в недостаточной степени учтена вина истца в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. В суде также пояснила, что снег сошел с крыши здания литера А [адрес].

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.210, 294, 299, 401, 15, 1082, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установив, что здание, с крыши которого сошел снег на принадлежащий истцу автомобиль, является объектом культурного наследия регионального значения, передано в хозяйственное ведение ГП «ДиРОН», выдано охранное обязательство, при этом очистку снега с указанного здания осуществляет именно ответчик, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При разрешении спора судом установлено, что и со стороны истца была допущена грубая неосторожность при размещении автомобиля в непосредственной близости к зданию при наличии предупреждающих табличек о сходе снега, в связи с чем суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что истец Нечаева И.В. является собственником транспортного средства автомобиля OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер].

16 марта 2021 года в результате схода снега и наледи с крыши [адрес] автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки, проведенной сотрудниками ОП [номер] УМВД России по городу Нижнего Новгороду по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежной массы на припаркованный истцом автомобиль.

Согласно техническому паспорту, предоставленному КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», здание, расположенное по адресу [адрес] является объектом культурного наследия регионального значения – «Здание «Блиновского пассажа», связанное с именами писателей Горького Алексея Максимовича, Короленко Владимира Галактионовича, изобретателя Калашникова Василия Ивановича», здание состоит из литеров A, Al, А2, АЗ, А4, А5, Б, В. Общая площадь помещений в здании 12346,30 кв.м.

Здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения на основании Решения Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от 3 ноября 1983 года [номер] «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области» и статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации [номер].

Общим собранием собственников помещений дома по адресу [адрес] способ управления не выбран.

ГП НО «ДиРОН» на основании Распоряжения от 8 февраля 2013 года [номер] «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению государственным имуществом [номер]» на праве хозяйственного ведения принадлежит часть помещений дома, общая площадь которых 4446,5 кв.м.

Часть правообладателей помещений заключили с ГП НО «ДиРОН» договоры на техническое обслуживание помещений: ООО НС ПСК «Аваль» - договор [номер] от 03.01.2001 г.; ФИО9 - договор [номер] г. от 26.03.2015 г.; ОАО «Волжский ювелир» - договор [номер] от 17.03.2004 г.; ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» - государственный контракт [номер] от 28.01.2021 г.; ГКУ НО «ГОСЮРБЮРО НО» - государственный контракт [номер] от 07.06.2021 г.; Инспекция [адрес] - государственный контракт [номер] от 25.01.2021 г.; ООО «Дигри» - договор [номер] от 01.01.2020 г.; ФИО10 - договор [номер] от 25.11.2015 г. и договор [номер] от 13.05.2013 г.; ООО «Мираж» - договор [номер] от 01.03.2001 г.; ООО «М-ПРЕМИУМ» - договор [номер] от 15.04.2014 г.; ФИО11 - договор [номер] от 01.02.2012 г.; ООО «НижПрофСервис» - договор [номер] от 04.04.2014 г.; ФИО12 - договор [номер] от 16.10.2015 г.; ФГУП «Почта России» - договор [номер] от 12.03.2012 г.; ГАУК НО РУКОП - договор [номер] от 15.01.2021 г.; Областное отделение Российского Детского фонда - договор [номер] от 03.03.2000 г.; Управление делами правительства [адрес] - государственный контракт [номер] от 26.01.2021 г.; Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата [адрес] - государственный контракт [номер] от 29.07.2021 г.; ГКУ НО «Центр обслуживания судебных участков мировых судей [адрес]» - государственный контракт [номер] от 12.01.2021 г.

Согласно заключенным между ГП НО «ДиРОН» и собственниками помещений, расположенных в здании [адрес], договорам, ГП НО «ДиРОН» обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домовладения по адресу [адрес].

Всего договоры заключены на помещения общей площадью 6509,40 кв.м.

Из них помещения в хозяйственное ведение ГП НО «ДиРОН», переданы в безвозмездное пользование лицам, заключившим договоры, 1148,10 кв.м.

Из доказательств, представленных в суд, следует, что способ управления домом, расположенным по адресу: [адрес] собственниками жилых помещений не выбран, в то же время здание, с которого упал снег на автомобиль истца, состоит из нескольких литеров (A, Al, А2, АЗ, А4, А5, Б, В), является объектом культурного наследия, на которое выдано охранное обязательство. При этом в судебном заседании установлено, что падение снега произошло с части здания, имеющего литер А.

Из объяснений начальника ПТО ГП НО «ДИРОН» - Цепина И.В., содержащихся в материале проверки следует, что часть помещений дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] находится в ведении ГП НО «ДИРОН», в зимний период чисткой снега с крыши данного здания занимается ГП НО «ДИРОН». Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ГП НО «ДИРОН», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчиков других сособственников помещений и квартир в доме является несостоятельным. При этом в качестве третьих лиц собственники помещений были привлечены к участию в деле.

Тот факт, что не со всеми собственниками и пользователями помещений у ГП НО «ДИРОН» заключен договор на обслуживание, не исключает возможность взыскания ущерба с указанного лица при некачественной очистке общего имущества – крыши здания литера А [адрес].

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данная организация осуществляет, в том числе, чистку снега с крыши, что подтверждается копией журнала регистрации целевого инструктажа (л.д.199-207). При этом и в день падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу, т.е. 16.03.2021, чистка крыши осуществлялась сотрудниками организации, однако после произошедшего инцидента с автомобилем истца.

При таких данных оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением ООО «Юнион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное доказательство положено в обоснование выводов суда.

Стороной ответчика указанный в заключении размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в суд стороной не представлено.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии грубой неосторожности нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению. При таких обстоятельствах оснований считать неправильными выводы судов в данной части у судебной коллегии

не имеется.

Применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив, что при выборе места парковки автомобиля в близости от стены дома, непосредственно под крышей здания, на которой отчетливо видны скопления снежных масс, водитель, учитывая погодные условия, скопление снега, мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль и причинение ущерба. При этом имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы – на стене здания рядом с место парковки автомобиля, принадлежащего истцу, прикреплена табличка: «Осторожно! Возможно падение снега и сосулек» (л.д.88-94 т.1).

    Грубая неосторожность водителя транспортного средства, припарковавшего автомобиль в указанном месте, где существовала объективная опасность схода снега с крыши здания, о чем он не мог не знать, игнорируя предупреждение в равной степени, как и ненадлежащее содержание кровли здания, содействовали возникновению вреда имуществу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для уменьшения возмещаемого в денежной форме вреда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 327-330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГП НО «ДиРОН», Нечаевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.