Решение по делу № 1-199/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-199/2023

                                                                                            УИД 25RS0022-01-2023-001136-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                         18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Григорьевой Т.А.,

при секретаре                                                          Чирковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Приморского края Юрышевой О.Ю., Кладко А.С., Иващенко А.А.,

защитника                                                                      Норкиной Н.О.,

подсудимого                                          К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, не содержащегося под стражей по настоящему делу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

К.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, К.Д., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, обнаружил бензотриммер марки «HUTER» и решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, К.Д., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 1 <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит, совершаемых им преступных действий, тайно похитил чужое имущество - бензотриммер марки «HUTER», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.И., после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив С.И. значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом К.Д. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый К.Д. вину в совершении указанного преступления не признал. В судебном заседании показал, что с июня 2023 проживал с К.В. в <адрес> в ее доме, были планы расписаться. Проживали вдвоем. Ключ от квартиры она дала ему лично. ДД.ММ.ГГГГ он видел К.В. последний раз дома, днем, а потом ушел на работу, разбирал забор, домой вернулся на следующий день, когда ее уже не было. В доме были ее сестры, которые ему сказали, что она умерла, он развернулся и ушел, косилка в этот момент была на веранде, ключ от дома у него оставался. В этот день ближе его попросили покосить траву, он пошел в дом, открыл дверь своим ключом и взял косилку временно, поработала, пошел сильный дождь, уже стемнело, он не стал относить косилку в дом к К.В., а позвонил своему знакомому Прокопенко и попросил оставить у него, положил к нему в гараж, чтобы позже вернуть. Сам остался ночевать у знакомых. К.В. покупала косилку до того, как они познакомились, но разрешала брать ему и пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали узнавать по поводу косилки, он рассказал им, где она хранится. Явку с повинной написал в отделе, так сотрудники полиции заставили признаться, боялся, что закроют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К.Д., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ К.Д. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.В., спустя некоторое время примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с ней у нее дома по адресу: <адрес>. Она ему дала ключи от данного дома. Он работал на полевых станах у граждан КНР в <адрес>-1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что его сожительница К.В. повесилась в доме, где он с ней совместно проживал. По данному факту приезжали сотрудники полиции, после того как ее тело увезли в морг, родители К.В. закрыли входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он пришел в дом, где ранее проживал с К.В., который был закрыт, он понимал и осознавал, что ему уже нельзя заходить в дом, но там находились его вещи, и ему было нужно их забрать, ключи от дома у него были свои, ему их сама дала К.В.. Он открыл замок ключом и вошел в дом, на веранде увидел бензотриммер, который ранее там и находился, и он решил его похитить. Он решил, что данный бензотриммер оставит себе или продаст, при этом он осознавал, что совершает кражу. Он взял данный бензотриммер, не во что его не складывал и отнес его на хранение своему другу Прокопенко Михаилу, который проживает по адресу: <адрес>. Он ему не рассказывал, откуда у него данный бензотриммер, он также не задавался данным вопросом. Кражу бензотриммера он совершал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Так же во время того, когда он приходил в ее дом, он случайно повредил ворота двора. Ворота и ранее были практически вырваны, их никто не чинил. Данный бензотриммер был куплен лично К.В. за ее личные денежные средства, за какую сумму она приобретала и где, ему неизвестно. После хищения бензотриммера он не решил, что с ним делать дальше, так как он распивал спиртные напитки. Ранее в доме у К.В. находился старый велосипед синего цвета, но куда он делся, он не знает, К.В. ему ничего не сообщала. В обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в доме у К.В., он в этот же день порвал случайным образом и выбросил данную обувь (т.1 л.д.70-73).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ К.Д. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.125-127).

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ К.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он открыл своим ключом дверь дома расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил бензотриммер производства КНР желтого цвета, и решил распорядиться по своему усмотрению (т.1 л.д.34-35).

В судебном заседании К.Д. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что показания записали такие же, как и в явке с повинной со слов сотрудников полиции, подписывал их не читая, был нетрезвым, адвокат присутствовал.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает К.Д. виновным в совершении указанного преступления. Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, так и на анализе иных доказательств по делу.

Так, потерпевшая С.И. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> проживала ее дочь К.В. вместе с сожителем по имени К.Д.. ДД.ММ.ГГГГ дочь по данному адресу нашли повешенной. Ранее на веранде дома находился бензотример марки «HUTER». После того как прошли все мероприятия после смерти дочери, она закрыла дом на навесной замок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее дочь Птичникова Екатерина ходила на квартиру умершей К.В. чтобы посмотреть документы и она попросила еще ее забрать бензотример и принести к себе домой. По возвращению Екатерина ей сказала, что квартира К.В. была закрыта на замок, но на веранде она не обнаружила бензотример. Она сразу поняла, что бензотример мог взять только сожитель К.В.. К.Д., так как возможно у него есть ключи от данной квартиры. Она не стала сразу сообщать по данному факту в полицию. После смерти К.В., данному гражданину К.Д. вход в квартиру был запрещен, так как он никем им не является и связь с ним они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра С.М. проезжала мимо дома К.В. и сообщила ей, что у нее вырвана калитка. Тогда она рассказала о бензотримере своей сестре и обо всех обстоятельствах произошедшего, и попросила ее об этом сообщить в полицию, с ее слов, что она и сделала. Бензотример принадлежал ее дочери К.В., который она покупала в 2022 году, за 5000 рублей, на данный момент оцениваю бензотриммер также в 5000 рублей. Причинённый ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, официально нигде не трудоустроена, ее пенсия составляет 14000 рублей в месяц. В настоящее время бензотример ей возращен, претензий не имеет, исковые требования заявлять не собирается. Она планирует вступать в наследство, так как у К.В. нет детей и других близких родственников, есть только она. Считает, что все имущество, которое было у нее, принадлежит ей.

Свидетель М.Ю. в судебном заседании пояснила, что К.Д. – ее родной брат, показания давать согласна. Ей известно, что К.Д. познакомился в <адрес> с девушкой К.В., с которой он начал проживать по ее месту жительства в <адрес>. Они приезжали к ней вместе несколько раз и помогали с ремонтом в доме. Около недели назад, может уже больше, точно не помнит когда, она увидела на шее у К.Д. ключ на шнурке, он указал, что это ключи от дома К.В., у которой он проживает. К.В. сама ей говорила, когда приезжали к ней, что ключи она сама дала К.Д.. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу приехали сотрудники полиции Она дала разрешение на осмотр ее дома. В ходе осмотра, сотрудники полиции обнаружили и изъяли ключ со шнурком, который она ранее видела на шее у К.Д., это ключ он забыл у нее дома на веранде когда, но К.В. еще была жива, потом не появлялся. По поводу кражи бензотримера К.Д., ей ничего не известно.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживала ее сестра К.В. совместно с сожителем по имени К.Д.. ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья узнали, что К.В. повесилась. После смерти сестры, ее мать закрыла дом на замок, в котором проживала К.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у К.В. дома, то на веранде она видела, что лежал бензотриммер. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пришла в дом, в котором ранее проживала К.В., так как мама ее попросила посмотреть все документы, которые остались в доме, а также забрать бензотриммер и принести ей. При входе в дом на веранде она обнаружила, что отсутствует бензотриммер. Дом при входе был заперт, замок никаких повреждений не имел, ничего странного она не заметила. Она сразу же об этом сообщила своей матери.

Свидетель П.М. в судебном заседании пояснил, что не помнит дату, это было летом 2023 года, вечером, уже стемнело, шел сильный дождь, пришел К.Д., попросил положить косилку в гараж, он согласился, через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли, сказали, что краденый. На тот момент К.Д. проживал с девушкой, сказал, что идет дождь, а потому не хотел идти домой, далеко, решил оставить у него. Сколько она у него находилась он не помнит, примерно несколько дней.

Вина К.Д. также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение С.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2 в повешенном положении обнаружена ее племянница К.В., после направления трупа в морг дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу родные обнаружили, что из дома пропал велосипед стоимостью 3000 рублей и новая бензокосилка, которые принадлежали К.В.. В это же время по указанному адресу приходил бывший сожитель К.В., проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу обнаружили, что калитка, ведущая во двор дома, вырвана (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, изъяты: следы рук, след подошвы обуви, навесной замок с ключом (т.1 л.д.4-16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гаража во дворе <адрес>, изъят бензотриммер марки «HUTER» (т.1 л.д.17-22).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, изъят ключ со шнурком (т.1 л.д.23-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бензотриммер марки «HUTER» (т.1 л.д.46-49).

Бензотриммер марки «HUTER» признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.50).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.И. получил от следователя СО ОМВД России по <адрес> бензотриммер марки «HUTER», претензий не имел (т.1 л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след обуви на СD-диске, два следа рук на двух темных дактопленках, навесной замок с ключом, ключ со шнурком (т.1 л.д.128-130).

След обуви на СD-диске, два следа рук на двух темных дактопленках, навесной замок с ключом, ключ со шнурком признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.131).

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска, находился на дежурстве в отделе МВД по <адрес>, по сообщению о краже бензотриммера разыскали К.Д., доставили в отдел, он сразу рассказал, что похитил его и спрятал у знакомого, назвал адрес, поехали и изъяли, явку с повинной К.Д. пожелал написать добровольно, давление на него не оказывалось.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого К.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 518 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый К.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, указал, что умысла на хищение не было, хотел взять на время, попользоваться, так как ему разрешали, а затем вернуть.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания К.Д., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он признавал факт хищения бензотримера, пояснял, что хотел его продать.

Оценивая показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что он показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания К.Д. в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого К.Д. в ходе следствия, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.И., М.Ю., П.М., П.Е., а также письменными доказательствами, приведенными выше, а потому кладет их в основу приговора.

К показаниям К.Д., данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расценивает их избранный способ защиты. Причину противоречий между его показаниями на следствии и в суде К.Д. объяснил тем, что его заставили так как сказать сотрудники полиции при даче явки с повинной, вместе с тем, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал следователю в присутствии защитника, принадлежность ему подписей в протоколах в суде не отрицал, причину, по которой он согласился с показаниями, не принес замечаний, объяснить в суде не смог.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая С.И. настаивала на том, что бензотриммер был похищен после смерти ее дочери, о которой К.Д. достоверно было известно, дом был заперт и разрешение брать имущество ему никто не давал.

Давая правовую оценку действиям К.Д. суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, К.Д. в тот, момент, когда он взял из дома бензотриммер, было достоверно известно, что его владелец К.В. умерла, следовательно, разрешение на его пользование ему никто не давал. Его доводы о том, что он взял его временно и хотел вернуть, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующими об умысле на хищение. Кроме того, в суде установлено, после того, как он оставил бензотриммер у П.М., он не предпринимал мер к его возврату, хотя такая возможность у него имелась, и возвращен он был только после вмешательства сотрудников полиции. Его доводы о том, что его заставили признаться в хищении сотрудники полиции и показания он давал с их слов, объективно не подтверждены, замечаний на протоколы допросов от К.Д. не поступало, из показаний свидетеля С.А. следует, что К.Д. сообщил сотрудниками полиции сведения, которые были известны только ему, в частности, им указано место, где хранился бензотриммер.

Тот факт, что К.Д., пришел в дом, в отсутствие владельца и забрал бензотриммер, свидетельствуют о тайном характере его действий, несмотря на то, то он видел сестру К.В. после ее смерти, с просьбой взять на время безнотриммер, ни к кому обращался.

Квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба» суд находит подтвержденным исходя из показаний потерпевшей С.Н. с учетом ее материального положения, состоящего из дохода в виде пенсии в размере 14 000 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд считает, что действия К.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений, характеризующих К.Д., условий его жизни и воспитания, поведения во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу о том, что К.Д. является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания К.Д. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

К.Д. судим (л.д. 138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.208), не состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д.206), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.211-214), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование возврату похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение К.Д. иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного К.Д. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, К.Д. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока наказания К.Д., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание отношение К.Д. к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить К.Д. меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

                         п р и г о в о р и л:

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания К.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «HUTER», переданный на хранение потерпевшей С.И., возвратить законному владельцу С.И.; след обуви на CD-диске, два следа рук на двух темных дактопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; навесной замок с ключом, ключ со шнурком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья                                            Т.А.Григорьева