Решение по делу № 33-3404/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-62/2023                                                                                       Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2022-002267-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 3404/2023

г. Брянск                                                                                                  10 октября 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре     Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Клинцовский пластик» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кириенко <данные изъяты>, Ерошенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» о возложении обязанности устранить недостатки объектов недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко Т.П., Ерошенко В.И. обратились в суд с иском к ООО «Клинцовский пластик», в котором просили обязать ответчика устранить недостатки объектов недвижимости - одноэтажных блокированных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем проведения работ по реконструкции и ремонту, проведения мероприятий по защите указанных объектов недвижимости от проникновения грунтовых и талых вод, установки системы вентиляции в жилых помещениях, проведения строительно-ремонтных работ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителей за период с 01.09.2022 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Клинцовский пластик», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 6 619 904 руб. 62 коп.

В частной жалобе ООО «Клинцовский пластик» просит изменить указанное определение, исключив обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организации. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие указанной меры приведет к негативным последствиям для деятельности предприятия, поскольку сделает затруднительным производство продукции для его контрагентов. Ссылается, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства предприятия исключает возможность устранить недостатки объектов недвижимости истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки в жалобе на то, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к негативным последствиям для его экономической деятельности, а также, что указанная обеспечительная мера исключает возможность устранить недостатки объектов недвижимости истцов, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают интересы истцов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                О.Г. Ильюхина