Решение по делу № 2-2680/2018 от 26.04.2018

Дело №2-2680/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

21 июня 2018 г.

Гражданское дело по иску Администрации г.Новокузнецка к Пархоменко А. А.овичу, Бован С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с иском к Пархоменко А.А., Бовану С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Пархоменко А.А. является собственником 1\4 доли, а Бован С.И. собственником 3\4 доли в праве собственности на здание столярной мастерской общей площадью 467,8 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 2275 кв.м. по адресу <адрес>. 16.01.2015г. за Пархоменко А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено также на том же земельном участке. Платежи за пользование земельным участком ответчики не вносят. С Пархоменко А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1031025,13 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151138,75 руб. за период с 10.01.2013г. по 31.12.216г., с ответчика Бован С.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1713398,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 327698,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков Лапина С.А., Ермак Е.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что с 2004г. Пархоменко А.А. является собственником 1\4 доли, а Бован С.И. собственником 3\4 доли в праве собственности на здание столярной мастерской общей площадью 467,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2275 кв.м с № по адресу: <адрес>

16.01.2015г. за Пархоменко А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено на том же земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики, являясь собственниками объектов недвижимости, пользуются земельным участком без внесения платежей за пользование, тем самым неосновательно обогащаются.

Ответчиками был представлен суду договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 28.09.2007г. №, по условиям которого Бовану С.И., Пархоменко А.А. – собственникам помещения здания столярной мастерской передается из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2275 кв.м с № по адресу: <адрес> корпус 1 (л.д.74).

Согласно п.2.1 указанного договора, земельный участок передается в аренду на срок до 01.09.2008г.

Согласно п.7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Как следует из материалов дела, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> выдавались Пархоменко А.А. расчеты (протоколы определения) арендной платы за (2007, 2008, 2009, 2010, 2011г.г.).

Суду представлены платежные поручения, из которых видно, что 28.10.2010 г. Пархоменко А.А. произвел оплату 11223,53 рублей – арендную плату за земельный участок с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., а также 28.10.2010 г. – 38010,33 рублей – взнос в оплату за аренду в счет последующего перечисления.

В 2011 г. письмом Комитет градостроительства и земельных ресурсов уведомлял Пархоменко А.А. об изменении размера арендной платы по договору от 28.09.2007 г.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность Пархоменко А.А. на 01.01.2014г. составляет 42167,63 руб. Указанная сумма была оплачена Пархоменко А.А., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015г. №.

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица от 05.09.2017г., следует, что в отношении Пархоменко АА. проводилась проверка по использованию участка с №. Государственным инспектором г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель установлено, что вышеуказанный земельный участок используется на основании договора аренды от 28.09.2007г., срок договора пролонгирован на неопределенный срок, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Совокупностью представленных доказательств суд полагает подтвержденным, что между сторонами сложились на протяжении длительного периода времени договорные отношения по аренде земельного участка, при этом условия пользования – целевое назначение, размер и порядок оплаты определены договором.

Сведений о расторжении договора, признании его неде    йствительным, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка экземпляра данного договора суд находит несостоятельными, поскольку опровергается названными выше документами, оригиналы которых обозревались судом.

Суд считает, что в данном случае при наличии договорных отношений неосновательного обогащения не наступает, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения закона о неосновательном обогащении.

Истцом избран неверный способ защиты права, что служит одним из оснований к отказу в иске. При этом суд обращает внимание, что администрация г.Новокузнецка не лишается права требования к ответчикам в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о неверном расчете заявленной суммы платы за землю.

Из материалов дела следует, что истцом исчислен размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровой стоимостью <данные изъяты> (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости № с применением коэффициента вида использования 0,0425 (пол СТО), в то время как коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, в целях расчета арендной платы, сторонами согласован вразмере 0,02 (под столярный цех).

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г.№47 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129.

Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы за 2016 год истец использует значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, то есть с 2010 по 2016 годы, в то время как, применению в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. арендная плата должна быть рассчитана без учета Ки за 2010-2016 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Постановления №47 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.19), а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, суд полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, следует учитывать, что неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Таким образом, учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года, произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, является неверным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1031025,13 руб. (с Пархоменко А.А.) и в размере 1713398,42 руб. (с Бован С.И.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнение решения суда).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.09.2017г. постановлено: Взыскать с Пархоменко А. А.овича в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 031 025 руб. 13 коп., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 138,75 рублей за период с 10.01.2013г. по 31.12.2016г.

Взыскать с Бована С. И. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1713398 руб.42 коп., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 698 руб.22 коп.за период с 10.12.2013г. по 31.12.2016 г.

Взыскать с Пархоменко А. А.овича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14111 руб. Взыскать с Бована С. И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18405 руб.

Как видно из представленного чека-ордера, Пархоменко А.А. было исполнено в части решение суда – в сумме 14466,21 рублей, из них – 14044,86 рублей оплаченных по исполнительному производству, 421,35 рублей – комиссия банка) оплаченных по исполнительному производству №

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16.04.2018г. решение Центрального районного суда <адрес> от 26.09.2017г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.12.2017г. были отменены.

Поскольку решение суда о взыскании с Бован С.И., Пархоменко А.А. отменено, в удовлетворении требований Администрации г.Новокузнецка отказано, то законных оснований для удержания Администрацией г.Новокузнецка полученных денежных средств не имеется.

Таким образом, следует произвести поворот исполнения решения суда и возвратить Пархоменко А.А. денежные средства, взысканные с него в пользу Администрации г.Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14466,21 ░░░░░░, ░░ ░░░ – 14044,86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 421,35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 31.01.2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.