Решение по делу № 2-6437/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-6437/2024

УИД 16RS0046-01-2024-019888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», И.Р. Гафарову о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Гермес»обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют», И.Р. Гафарову о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2023 года между ООО «ТК Гермес»и ООО «Абсолют» заключен договор поставки с отсрочкой № ..., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил поставку товара, претензий по количеству, качеству и номенклатуре от ответчика не поступало.

В соответствии с п.2.2 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента подписания договора.

Указывается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 443 401,39 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о взыскании суммы долга за поставленный товар, однако, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.7.1.1. договора поставки срок ответа на направленную стороной претензию 10 дней.

В соответствии с п.5.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в спецификации.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 08 июля 2024 года составляет 83 129,59 руб.

Универсальный передаточный документ №/ дата получения товара	Сумма, подлежа щая оплате, руб.	Период просрочки			Оплачено		Задолже нность, руб.		Сумма пени (р. 8*0,1 %*р. 5), руб.
		с	по	Ко л-во дне й	Сумма, руб.	Дата оплаты
1	2	3	4	5	6	7	8		9
№ ТК7974 от 21.11.2023	159900,00	21.12.2023	08.07.2024	201	82233,61	05.12.2023	77666,39		15 610,94
№ТК8014от 23.11.2023	92 000,00	25.12.2023	08.07.2024	197					18 124,00
№ТК8166от 01.12.2023	34 800,00	09.01.2024	08.07.2024	182					6 333,60
№ ТК8274 от 08.12.2023	8 010,00	09.01.2024	08.07.2024	182					1 457,82
№ 8275 от 08.12.2023	103 160,00	09.01.2024	08.07.2024	182					18 775,12
№ ТК8276 от 08.12.2023	90 960,00	09.01.2024	08.07.2024	182					16 554,72
№ ТК8412 от 18.12.2023	20 470,00	17.01.2024	08.07.2024	174					3 561,78 |
№ ТК8525 от 26.12.2023	2 535,00	25.01.2024	08.07.2024	166						420,81
№ ТК8526 от 26.12.2023	13 800,00	25.01.2024	08.07.2024	166						2 290,80
Итого пени: 83 129,59

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Абсолют» по договору поставки с отсрочкой ООО «ТК Гермес» заключило с И.Р. Гафарову договор поручительства № ... от 27 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед ООО «ТК Гермес» за исполнение ООО «Абсолют» всех обязательств по договору поставки (п. 1.1. и п. 1.2. договора поручительства). Также согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку срок оплаты по договору поставки наступил, а ООО «Абсолют» свои обязательства не исполнило, истец вправе требовать взыскания указанной задолженности, в том числе и с поручителя.

ООО «ТК Гермес» направило претензию поручителю с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязан исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых на себя обязательств.

Указывается, что сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Руководствуясь изложенным, истец ООО «ТК Гермес» просит суд взыскать с ответчиков ООО «Абсолют», И.Р. Гафарова в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере в размере 443401,39 руб., пени за просрочку уплаты товара по состоянию на 08.07.2024 года в размере 83129,59 руб., пени за просрочку уплаты товара с 09.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства с суммы 443401,39 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.

Представитель истца ООО «ТК Гермес» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ОтветчикиООО «Абсолют», И.Р. Гафаров представителейв судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2023 года между ООО «ТК Гермес» и ООО «Абсолют» заключен договор поставки с отсрочкой № ..., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил поставку товара, претензий по количеству, качеству и номенклатуре от ответчика не поступало.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента подписания договора.

Установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 443 401,39 руб.

Истцом направлена ответчику претензия № 19 от 25 апреля 2024 года о взыскании суммы долга за поставленный товар, вместе с тем, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.7.1.1. договора поставки срок ответа на направленную стороной претензию 10 дней.

В соответствии с п.5.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в спецификации.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 08 июля 2024 года составляет 83 129,59 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Абсолют» по договору поставки с отсрочкой ООО «ТК Гермес» заключило с И.Р. Гафарову договор поручительства № ... от 27 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед ООО «ТК Гермес» за исполнение ООО «Абсолют» всех обязательств по договору поставки (п. 1.1. и п. 1.2. договора поручительства).

Также согласно п. 1.3. договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Установлено, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 443401,39 руб., а также 83129,59 руб. – пени за просрочку уплаты товара по состоянию на 08.07.2024 года.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в размере 83129,59 руб., суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) до 30 000 рублей.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно статье 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 15000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8465руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 1655359201 ОГРН 1161690097425), И.Р. Гафарову в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ИНН 1659195988 ОГРН 1181690106400) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 443401,39 руб., пени за просрочку уплаты товара по состоянию на 29 октября 2024 года в сумме 30000 руб., пени за просрочку уплаты товара на сумму основного долга начисляемые с 30 октября 2024 года, исходя из 0,1 % в день до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 1655359201 ОГРН 1161690097425), И.Р. Гафарову в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ИНН 1659195988 ОГРН 1181690106400) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.