Решение по делу № 11-181/2021 от 20.10.2021

    Дело № 11-181/2021

    20 декабря 2021 года                                                                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Большаковой Лидии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.09.2021 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Большаковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к Большаковой Л.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 160,36 руб., мотивируя тем, что, будучи собственником жилого помещения, Большакова Л.М. оплату за указанный период не производила, услуги истцом оказывались надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 02.09.2021 иск ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворен. С Большаковой Л.М. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 160,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 2 560,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, Большакова Л.М. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что у нее нет заключенного договора в письменной форме с ООО «Экоинтегратор». Доказательств заключения такого договора, равно как и оказания услуг по вывозу и переработке ТКО, истцом не предоставлено. Она и члены её семьи не образуют ТКО, следовательно, оплачивать не получаемую услугу по обращение с ТКО в отсутствие заключенного договора, не обязана. На обращение в адрес ООО «Экоинтегратор» с требованием производить расчет платы за обращение с отходами по фактическому накоплению, ею получен отказ. Судебным решением Архангельского областного суда по делу № 3а-328-2020 норматив накопления ТКО в размере 2,77 куб./чел., который использовался при расчете платы за обращение ТКО в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 г., был признан не законным и в этой части нормативно-правовой акт признан не действующим. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 (дело № 66а-1205/2020), определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 (дело № 8Г-10420/2021), решение Архангельского областного суда в указанной части оставлено без изменения. Таким образом, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в отношении ответчика применялся незаконный и завышенный норматив накопления ТКО, что подтверждено двумя судебными инстанциями. Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п. был установлен норматив накопления ТКО 2,19 куб.м. на человека для многоквартирных домов в населенных пунктах с численностью населения более 12000 человек. Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2018 № 20п. были внесены изменения в данное Постановление, указанный норматив накопления ТКО установлен в размере 2,77 куб.м. на 1 человека, и поскольку эти изменения действовали на дату принятия решения суда первой инстанции по делу № 3а-328/2020, следовательно, по ее мнению, эти изменения были признаны не действующими в судебном порядке, в связи с чем полагала, что с момента отмены изменений должен действовать ранее установленный норматив накопления ТКО 2,19 куб.м. на 1 человека.

Учитывая заявленное представителем ответчика Большаковой Л.М. – Большаковым Д.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Большаковой Л.М. на основании ст.335.1 ГПК РФ рассмотрена с участием сторон.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы Большакова Л.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Большаковой Л.М. – Большаков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» Орос Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, а порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил №. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считаеся заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 16.01.2020 ООО «ЭкоИнтегратор» разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (сплошной - 4930), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (eco-tko.ru), адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. При таких обстоятельствах, на 16-й рабочий день со дня публикации предложения, то есть, начиная с 07.02.2020 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным со всеми потребителями, которые не направили заявку, на условиях типового договора. Доводы истца о том, что решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу 3а-328/2020 норматив накопления ТКО был признан недействительным, не могут служить основанием для перерасчета. Решением Архангельского областного суда от 05.08.2020, вступившим в законную силу 13.01.2021, был признан недействительным пп. 1 п. 1 таблицы нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018. Между тем, данный норматив был признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.01.2021. Таким образом, указанный норматив не утрачивал силу в период, предшествующий 13.01.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что Большакова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иных сведений, в материалы дела, в том числе к возражениям на исковые требования, не представлено.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по адресу: <адрес> имеется задолженность сумме 2 160,36 руб. по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» в 2019 году Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Архангельской области провело конкурс по выбору регионального оператора.

29.10.2019 было подписано Соглашение об организации деятельности регионального оператора ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, срок действия Соглашения - 10 лет, начало непосредственной деятельности - с 01.01.2020.

Таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Архангельской области.

Большакова Л.М. в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 160,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, мировой судья, установив, что ООО «ЭкоИнтегратор» на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик Большакова Л.М. обязанность по их оплате не исполняла, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов ею не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина