Решение по делу № 2-541/2018 от 05.03.2018

ДЕЛО №2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Макушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Евгения Александровича к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Шишков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 53 906 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2017 г. между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») и Шишковым Е.А. был заключен договор страхования транспортных средств серии <данные изъяты>. Коэффициент выплат – 1,0. Безусловная франшиза в части утраты товарной стоимости – 20 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. 02.09.2017 г. в период времени с 19.00 час. до 20.00 час на ул. Бурводстрой, Ишимбай, произошел страховой случай - повреждение автомобиля неустановленным лицом, что подтверждается материалами ОМВД России по Ишимбайскому району. В результате события истцу был причинён материальный вред, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, в страховой выплате отказала, указав на то, что автомобиль получил повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем. С целью расчета суммы понесенного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению №№ независимого эксперта ФИО1. стоимость ремонта составила 53906 руб., сумма УТС - 5890 руб., за экспертизу было уплачено 15000 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ремонта, которая получена ответчиком 12.12.2017 г. и оставлена без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

Истец Шишков Е.А, представитель ответчика ЗАО СК «Макс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Макушев Е.А. в судебном заседании исковые требования Шишкова Е.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в своем отзыве ответчик ссылается на Правила страхования 9.10, договор КАСКО с истцом был заключен 28.08.2017 г. на основании Правил 9.12 от 19.07.2017 г. По постановлению ущерб причинен телятами, козлятами, которые ему не принадлежали, он приехал на работу в <данные изъяты>, ходили телята из ближайших домов, что подпадает под п. 3.2.1.6 Правил. Страховщик направление на ремонт автомашины не давал, автомашина истца отремонтирована.

Представитель ЗАО СК «Макс» в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в иске. Также пояснил, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №№. Согласно поданному заявлению об убытке №А№ следует, что 02.09.2017 года в 19:00 по 20:00 по адресу РБ, Ишимбайский район, д. Яр-Бишкадак, ул. Бурводстрой возле АБК Роспромысла был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> без г/н, событие произошло следующим образом: возле автомобиля ходили телята, которые повредили ЛКП, обтираясь об машину, в результате чего образовались мелкие вмятины». Наступившее событие, по мнению представителя ответчика, нельзя признать стразовым случаем в силу п. 3.2.1 Правил страхования, где определяется понятие «ущерб». До наступления страхового случая истец был согласен с условиями Правил страхования, об изменении условий договора не обращался. Кроме того, согласно условиям страхового договора Шишковым Е.А. выбран способ урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт, тогда как в иске истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и величины УТС на основании экспертного заключения, что, по мнению представителя ответчика, недопустимо действующим законодательством. Указав в договоре страхования способ возмещения убытков путем ремонта в СТОА по направлению страховщика, стороны фактически договорились том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта за счет страховщика, что не противоречит закону, т.к. положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каких-либо требований о признании договора страхования недействительным истцом суду также не заявлено. На основании вышеизложенного, а также, учитывая тот факт, что наступившее событие не признано страховым случаем, требования истца о взыскании УТС являются незаконными и необоснованными. Соответственно и все производные требования истца в виде компенсации морального вреда, судебных расходов, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования КСКО - полис <данные изъяты> от 28.08.2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком действия с 28.08.2017 г. по 27.08.2018 г.; страховая сумма определена в сумме 399 900 руб., страховая премия – 27 633,09 руб., способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»; страховая стоимость ТС – 399 900 руб. с коэффициентом выплат 1,0, страховая сумма - неагрегатная страховая сумма» выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - страхователь.

В пунктах 7.2 и 7.3. полиса страхования от 28.08.2017 г. установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб. в отношении убытка, связанной с утратой товарной стоимости. (УТС).

Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 года, 03.09.2017 года в ДЧ ОМВД России по Ишимбайскому району поступило заявление Шишкова Е.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины марки <данные изъяты> без государственных номеров. В ходе разбирательства было установлено, что Шишков Е.А. припарковал свой автомобиль возле здания <данные изъяты> по ул. Бурводстрой д. Яр-Бишкадак, Ишимбайского района, так как работает в охране в данной организации. 02.09.2017 года в период времени с 19:00 по 20:00 часов возле машины ходили телята, которые повредили лакокрасочное покрытие, обтираясь об машину, а также от их рогов образовались мелкие вмятины, повреждена дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, после чего Шишков Е.А. обратился в полицию, для того, чтобы зафиксировать данный факт, так как его автомашина была застрахована по КАСКО.

13.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Ответчиком за исх. №№ от 14.09.2017 года был направлен ответ Шишкову Е.А., в котором в возмещении причиненных убытков ему было отказано в виду того, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, полученные повреждения ТС не были признаны ответчиком страховым случаем. Направление на ремонт на СТОА не было выдано.

После получения ответа истец не согласился с ним, обратился для оценки причиненного ущерба к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению №№ независимого эксперта ФИО1. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 53906 руб., сумма УТС составила 5890 руб. За экспертизу истцом согласно квитанции было уплачено 15000 руб.

04.12.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта – 53 906 руб., стоимости услуг эксперта – 15 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 13.12.2017 года, ЗАО СК «Макс» не нашел оснований для ее удовлетворения, так как ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, полученные повреждения ТС не были признаны ответчиком страховым случаем.

В соответствии с п. 1.2 Правил №09.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 г. №<данные изъяты>), настоящие правила являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта. В страховом полисе КАСКО истца указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 указанных Правил «ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: ….. пп. 3.2.1.6 действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения элементов салона ТС и других элементов, доступных исключительно изнутри ТС. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску «Ущерб». Исключение составляет случаи повреждения ТС животными, принадлежащими собственнику транспортного средства.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2017 г., в котором установлен факт причинения повреждений автомобилю истца возле места его работы действиями животных, ему не принадлежащих, произошедший факт причинения ущерба автомобилю истца суд признает страховым случаем, который дает право потерпевшему на получение страховой выплаты от страховщика ввиду прямого указания в Правилах страхования на данный вид ущерба (пп. 3.2.1.6).

Поскольку направление на ремонт страховщиком не выдан, в возмещении ущерба отказано, истец отремонтировал свою автомашину, его требование о возмещение убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта является правомерным.

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1. №№, экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы, объективные доказательства об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на представленном экспертном заключении.

Соответственно, стоимость страхового возмещения - 53 906 руб. взыскивается с ЗАО СК «Макс» в пользу Шишкова Е.А., т.к. до настоящего времени страховое возмещение потерпевшей не выплачено, доказательства обратного не представлены.

Согласно квитанции №№ от 03.10.2017 года за проведенную независимую экспертизу истцом оплачено 5000 руб., что относится к убыткам истца. Поэтому с учетом требований соразмерности и баланса интересов, завышенного размера стоимости экспертизы при небольшом количестве повреждений, объеме работы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании убытков истца по оплате услуг эксперта и независимого оценщика в сумме 7 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проведенной работе. При достаточно развитом рынке услуг по оценке ущерба от ДТП экспертами истец обязан был принять меры к уменьшению размера убытков.

Согласно квитанциям №№№; № от 19.10.2017 г. истцом было оплачено 3000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за представительские услуги.

В части требования о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет размер взыскания с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании (1 судебное заседание), объем заявленных требований, категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы и требования разумности в сумме 5000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб.

Подлинник квитанции за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. суду истцом не представлен, в деле имеется не заверенная копия, в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца, изложенные в претензии от 04.12.2017 г., не были исполнены, до настоящего времени не возмещены ответчиком убытки истца, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя, который на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 750 руб.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем,.. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требование истца о выплате стоимости ремонта в сумме 53906 руб. в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, размер который определяет в сумме 27 328 руб. (53906 руб. (причиненный ущерб) +750 руб. (моральный вред))Х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2117.18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шишкова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта 53906.00 руб., компенсацию морального вреда 750.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000.00 руб., расходы по составлению иска – 3000.00 руб., на услуги представителя – 5000.000 руб., штраф в сумме 27328.00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2117.18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 31.03.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова