Решение по делу № 33-2464/2020 от 29.09.2020

Судья ФИО4

Дело № 33-2464/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-43/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Романовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Руснака Бориса Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Руснак Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕОНОР», в котором просил истребовать у ответчика машину для разволокнения швейных отходов на базе машины разволокнения швейных отходов <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4917,47 руб.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кирикова А.В., СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., ООО «Руно Пласт», Петров И.Р., определением от 16.01.2020 года – ООО ТД «Антар». 18.11.2019 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ходатайству истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Элеонор» на надлежащего – ИП Петрова И.Р.

В ходе судебного разбирательства Руснак Б.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.07.2020 года по делу по иску Руснака Б.Г. к ИП Петрову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>; тел. №, №), обязанность по оплате экспертизы возложена на Руснака Б.Г. На ИП Петрова И.Р. названным определением возложена обязанность обеспечить доступ экспертам, лицам, участвующим в деле, их представителям к машине для разволокнения швейных отходов на базе машины для разволокнения швейных отходов <данные изъяты>, находящейся у ИП Петрова И.Р., для осмотра в связи с проведением экспертизы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Руснака Б.Г. к ИП Петрову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ИП Петровым И.Р. была подана частная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Заявитель ИП Петров И.Р., заинтересованные лица Руснак Б.Г., ООО «ЭЛЕОНОР», ООО «Руно-Пласт», ООО ТД «Антар», УФССП России по Ивановской области, СПИ Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кирикова А.В., СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти заинтересованного лица Руснака Б.Г., что отражено в телефонограмме, однако каких-либо подтверждающих данный факт документов судебной коллегии представлено не было, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, удовлетворены исковые требования Руснака Б.Г. к ООО «Руно-Пласт» об истребовании из чужого незаконного владения, кроме прочего, машины для разволокнения швейных отходов на базе машины для разволокнения швейных отходов <данные изъяты> в следующем комплекте: станина - 2 шт, барабан – 2 шт, вентилятор – 2 шт, приемные узлы – 2 шт, перемоточный узел в комплекте.

На основании выданного Советским районным судом г. Иваново по вышеуказанному делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области совершить исполнительные меры и применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Руно-Пласт». Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.06.2019 года СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О. осуществила выход по адресу: <адрес>, обнаружив спорный объект. Директору ООО «Элеонор», на территории которого располагалось имущество, было предложено в срок до 27.06.2019 года представить документы, подтверждающие приобретение спорной машины, что не было сделано Обществом. При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из заявленных Руснаком Б.Г. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, счел необходимым производство по делу в этой связи приостановить.

В жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, для установления которых Руснак Б.Г. ходатайствовал о назначении экспертизы, не имеют доказательственного значения по настоящему делу и, следовательно, проведение экспертизы по ним не требуется. Проведение данной экспертизы, по мнению Петрова И.Р., лишь ведет к увеличению судебных расходов по делу, а также затягиванию процесса.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из смысла положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их взаимосвязи, а также правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не подлежат разрешению судебной коллегией. В то же время указанные доводы могут быть в дальнейшем включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, в случае не согласия с ним стороны ответчика.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает процесс, ведет к увеличению судебных расходов по делу, не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая необходимость и целесообразность приостановления производства по делу в силу назначения судебной экспертизы, принимая во внимание соблюдение порядка ее назначения.

Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи