Решение по делу № 2-436/2023 (2-4280/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-436/2023                                                      УИД 24RS0040-01-2022-005473-68

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       20 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                                      Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания                                                              Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Насира Джалал оглы, Азизова Насиба Насир оглы и Кичибековой Гулар Байрам кызы к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов Н.Д. обратился с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 истец с супругой Кичибековой Г.Б. и сыном Азизовым Н.Н. совершали перелет рейсом ОАО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 по маршруту Ленкорань (Азербайджан) – Москва (Домодедово), плановое время прилета в 16:40 в аэропорт Домодедово. Далее они должны были вылетать в 23:20 03.09.2021 стыковочным рейсом АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск. Ввиду позднего прибытия рейса АО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 с приземлением в аэропорту Жуковское г. Москвы истец с семьей опоздали к вылеты рейсом АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск, в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты АО АК «Нордстар» Y7 105 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск с вылетом 06.09.2021, расходы составили 60 741 руб. В возврате средств на приобретение авиабилетов на рейс АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск за 03.09.2021, а также в возмещении расходов на приобретение новых авиабилетов истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 741 руб., неустойку в размере 60 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.01.2023 на основании заявления Азизова Н.Д., Азизова Н.Н. и Кичибековой Г.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены    Азизов Н.Н. и Кичибекова Г.Б. (л.д. 101).

С учетом заявления от 18.01.2023 Азизов Н.Д., Азизов Н.Н. и Кичибекова Г.Б. просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере по 20 247 руб., неустойку в размере по 20 247 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

    В судебное заседание Азизов Н.Д., Азизов Н.Н. и Кичибекова Г.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кудрина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «Авиакомпания «Сибирь», привлеченное протокольным определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100), своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Самедбейли З.Ш. определением суда от 29.11.2022 исключен из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61).

    Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя не подано.

    Ранее представитель ответчика Полищук Е.А., действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и зависят от метеорологических условий, технических и иных причин, связанных с обеспечением безопасности полета или авиационной безопасности. Истец и его семья совершил авиаперелет рейсом U6 2422 за 03.09.2022 по маршруту Ланкарань (Азербайджан) - Москва (Домодедово), который выполнялся с задержкой 04 час. 50 мин. по указанным в справке о регулярности причинам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам. Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, пассажиры приняли на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали. При этом пассажир, владея информацией о задержке авиарейса Авиакомпании Уральские авиалинии, зная о времени стыковки, не принял разумных мер к уменьшению убытков. Истец имел возможность связаться с Авиакомпанией S7, снять места, изменить дату вылета по авиабилету Авиакомпании S7 по маршруту Москва - Норильск, что обеспечило бы отсутствие убытков по приобретению новых авиабилетов. Истцом каких-либо действий, способствующих уменьшению убытков, предпринято не было. Доказательств невозвратности авиабилетов Авиакомпании S7 истцом не предоставлено. В данном случае заявленная сумма неустойки полностью покрывает убытки. Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за задержку вылета рейса является недоказанным, необоснованным и чрезмерно завышенным. Истец не доказал возникновения у него физических и нравственных страданий, вызванных с задержкой рейса. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит суд в целях соблюдения баланса уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что авиакомпания не имела возможности произвести компенсацию ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о невозможности обмена и возврата авиабилетов, а также ввиду отсутствия данных о реквизитах для перечисления. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит применить принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права, обязанности и ответственность сторон, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа регулируются ГК РФ, Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила) Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (далее - Правила формирования тарифов).

    В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

    Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, в силу которой при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

    Задержкой рейса признается перерыв в воздушной перевозке по вине перевозчика (авиакомпании) или вынужденная задержка самолета при отправке и (или) в полете. Основными причинами задержки рейсов могут являться технические неисправности самолета, плохие погодные условия, позднее прибытие самолета.

    В случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (п. 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Судом установлено, что 03.09.2021 Азизов Н.Д. вместе с супругой Кичибековой Г.Б. и сыном Азизовым Н.Н. совершали перелет рейсом ОАО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 по маршруту Ленкорань (Азербайджан) – Москва (Домодедово), плановое время прилета в 16 час. 40 мин. в аэропорт Домодедово.

В нарушение условий договора воздушной перевозки ОАО АК «Уральские авиалинии» в одностороннем порядке изменило время вылета и аэропорт назначения, в результате чего рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 по маршруту Ленкорань (Азербайджан) – Москва (Домодедово) фактически прибыл в 21 час. 28 мин. в аэропорт Жуковский (г. Москва), время задержки составило 4 час. 50 мин., что подтверждено копиями билетов (л.д. 14-16), справкой о регулярности рейса за 03.09.2021 (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что далее в 23 час. 20 мин. 03.09.2021 Азизов Н.Д., Кичибекова Г.Б. и Азизов Н.Н. должны были вылетать стыковочным рейсом АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск, но ввиду позднего прибытия рейса ОАО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 с приземлением в ином аэропорту г. Москвы (Жуковский) Азизов Н.Д., Кичибекова Г.Б. и Азизов Н.Н. опоздали к вылету рейсом АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск, в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты АО АК «Нордстар» Y7 105 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск с вылетом 06.09.2021, что подтверждено копиями авиабилетов (л.д. 6-12).

Расходы Азизова Н.Д., Кичибековой Г.Б. и Азизова Н.Н. по приобретению авиабилетов АО АК «Нордстар» Y7 105 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск с вылетом 06.09.2021 составили по 20 247 руб. у каждого (всего 60 741 руб.), что подтверждено квитанциями (л.д. 49-51).

В возврате средств на приобретение авиабилетов на рейс АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск за 03.09.2021, а также в возмещении расходов на приобретение новых авиабилетов истцам было отказано. (л.д. 10-12).

    Пунктом 2 статьи 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

        Порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки предусмотрен пунктом 120 Правил формирования тарифов, согласно положениям которого, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

    В соответствии со статьей 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

    Таким образом, в связи задержкой рейса, выполнения рейса не по расписанию в соответствии со статьей 393 ГК РФ перевозчик обязан возместить пассажиру убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае расходы, понесенные истцами в виде стоимости приобретенных билетов АО «АК Нордстар» в общем размере 60 741 руб. (по 20 247 руб. у каждого), являются убытками.

    Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцам убытков, поскольку в рассматриваемом деле задержка рейса и изменение аэропорта прилета были вызваны действиями ответчика по оптимизации самолетно-моторного парка авиакомпании и в результате ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса, что следует из справки ответчика о регулярности рейса за 03.09.2021 - раздел дополнительная информация (л.д. 83), доказательств наличия у ответчика в этой ситуации форс-мажора и отсутствия своей вины суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что, исходя из времени прибытия рейса АО АК «Уральские авиалинии» U6 2422 в 21 час. 28 мин. в аэропорт Жуковский (г. Москва), времени задержки рейса на 4 час. 50 мин., расстояния от аэропорта Жуковский до аэропорта Домодедово в 56 км., минимальном времени проезда на такси между аэропортами в 1 час времени (скриншот - л.д. 98) и факта вылета стыковочного рейса истцом АО АК «Сибирь» S7 2581 по маршруту Москва (Домодедово) – Норильск по расписанию в 23 час. 20 мин. (справка от 22.12.2022 – л.д. 75), отказа в переоформлении билетов (л.д. 13), очевидно, что истцами добросовестно предпринимались все возможные меры к уменьшению возможных убытков, а также свидетельствует о невозможности в данном случае истцам физически успеть на стыковочный рейс из аэропорта Домодедово и избежать несения ими дополнительных расходов по приобретению новых авиабилетов по вине ответчика.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Азизова Н.Д., Кичибековой Г.Б. и Азизова Н.Н. убытки в размере по 20 247 руб. каждому.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем действуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15.08.2022 по 30.09.2022, исходя из расчета (45 дней х 3% х 20 247 руб.), ограничив размер неустойки суммой в размер 20 247 руб., так как сумма неустойки не может быть больше цены услуги.

Поскольку истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое 06.07.2022 было вручено ответчику и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании неустойки.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств и полагает исковые требования в этой части подлежащими заявленному удовлетворению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа в пользу истцов (20 247 + 10 000 руб. + 5 000 руб.)/2, с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа, в связи с чем определяет к взысканию сумму в размере по 15 000 руб. в пользу Азизова Н.Д., Кичибековой Г.Б. и Азизова Н.Н.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истцов имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4 221 руб. с округлением до полного рубля: ((20 247 руб. + 10 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.) * 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Азизова Насира Джалал оглы, Азизова Насиба Насир оглы и Кичибековой Гулар Байрам кызы к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490; ИНН 6608003013) в пользу Азизова Насира Джалал оглы (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 20 247 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490; ИНН 6608003013) в пользу Кичибековой Гулар Байрам кызы (паспорт гражданина Азербайджанской республики №) убытки в размере 20 247 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490; ИНН 6608003013) в пользу Азизова Насиба Насир оглы (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 20 247 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490; ИНН 6608003013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 221 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.03.2022