Решение по делу № 2-1050/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1050/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Мирошниченко А.Г.,

представителя третьего лица АО «Новгород АГП» Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова С.Д. в лице финансового управляющего Суслова В.А. к АО «Лактис» о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Хитров С.Д. в лице финансового управляющего Суслова В.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к АО «Лактис» о признании результатов межевания недействительными, в обосновании иска указав, что Хитров С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером № является ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 24.10.2017 г. Межевание земельного участка ответчика проведено без согласования со смежными землепользователями. Кроме того, при межевании земельного участка ответчика, допущены иные нарушения земельного законодательства, в частности в период проведения межевания в 2001 году земельного участка ответчика на земельном участке истца располагалось здание магазина. Из материалов межевого дела усматривается, что контур здания магазина, принадлежащего истцу и расположенного в пределах земельного участка истца, пересекает границу земельного участка ответчика. На основании изложенного истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Определением судьи от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании 07.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АК БАРС Банк, ВТБ Банк и АО «Новгород АГП».

В судебном заседании 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Рыбный двор», кадастровый инженер Котряга В.Е. и ООО «ГеоЛидер».

В судебном заседании 25.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Все судебные отправления в адрес истца возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца финансовый управляющий Суслов В.А. представил заявление об отложение судебного заседания на более поздний срок, приложив к заявлению копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. о назначении судебного заседания на 15.04.2019 г.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что судебное заседание на 15.04.2019 г. назначалось 26.03.2019 г. при личном участии представителя истца, не выразившего возражений относительно даты и времени назначения, а также учитывая, что на 26.03.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. уже было вынесено, то если представитель истца знал о судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом представителем истца. Кроме того, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, предусматривает подачу ходатайства об отложении судебного заседания лицом, участвующим в деле, а не его представителем.

Также в материалы дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 г. по делу А44-3199/2018, согласно которого судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества ИП Хитрова С.Д. назначено на 15.04.2019 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области. Заседание по настоящему делу было назначено на 15.04.2019 г. на 15 час. 15 мин., то есть с учетом участия представителя истца в заседании Арбитражного суда Новгородской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Новгород АГП» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что межевые дела по установлению в натуре границ земельных участков истца и ответчика сформированы в 2002 году АО «Новгород АГП» (ранее – ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» экспедиция №). С учетом того, что оба земельных участка формировались одним предприятием, то наложение одного участка на другой не могло произойти. Поворотные точки на смежной границе между участками имеют одинаковые значения координат, что подтверждается сведениями, имеющимися в межевых делах.

Третьи лица Администрация Великого Новгорода, АК БАРС Банк, ВТБ Банк и АО «Новгород АГП», ЗАО «Рыбный двор», кадастровый инженер Котряга В.Е., ООО «ГеоЛидер» и Министерство инвестиционной политики Новгородской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области представили письменные пояснения по делу, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Кадастровый инженер Котряга В.Е., представляющий также интересы ООО «ГеоЛидер», в судебном заседании 25.03.2019 г. пояснил, что при составлении межевого плана от 14.03.2014 г. земельного участка с кадастровым номером № граница по точкам 6-3 с земельным участком с кадастровым номером № была уточнена ранее и при межевании не изменялась. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 г. по делу А44-3199/2018 ИП Хитров С.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Хитров С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Лактис» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

Согласно распоряжению Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО «Лактис» изъята часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в квартале <данные изъяты> города. Этим же распоряжением земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. под магазин и <данные изъяты> кв.м. под благоустройство) предоставлен в аренду ЗАО «Рыбный двор» для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов сроком на 5 лет.

30.05.2001 г. между Администрацией Великого Новгорода и ЗАО «Рыбный двор» в лице Хитрова С.Д. заключен договор аренды, согласно которого ЗАО «Рыбный двор» предоставлен в аренду с 18.05.2001 г. по 17.05.2006 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Рыбный двор» разрешено завершение строительства магазина рыбопродуктов по вновь откорректированной и согласованной в установленном порядке проектной документации на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. под магазин, <данные изъяты> кв.м. под благоустройство).

Согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Рыбный двор» предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для завершения строительства магазина.

05.04.2010 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и ЗАО «Рыбный двор» в лице Хитрова С.Д. заключен договор аренды № согласно которого ЗАО «Рыбный двор» передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на период с 01.01.2009 г. по 03.04.2011 г.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Рыбный двор» предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации здания магазина.

18.11.2013 г. между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и ЗАО «Рыбный двор» в лице Хитрова С.Д. заключен договор аренды № согласно которого ЗАО «Рыбный двор» предоставлен в аренду на срок с 24.04.2013 г. по 16.11.2014 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Котряга В.Е., граница по точкам 6-3 с земельным участком с кадастровым номером № была согласована ранее. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена приватизация земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с предоставлением его в собственность ЗАО «Рыбный двор», разрешенное использование для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов.

26.08.2014 г. между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (продавец) и ЗАО «Рыбный двор» (покупатель) в лице генерального директора Хитрова С.Д. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

25.11.2016 г. между ЗАО «Рыбный двор» (продавец) в лице Хитрова С.Д. и ИП Хитров С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, согласно которого продавец передает в собственность Покупателю отдельно стоящее здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное здание, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что в 2001 году ЗАО «Рыбный двор» получило путем изъятия у АО «Лактис» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) для строительства магазина площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии в целях приватизации земельного участка в 2014 году было проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., в указанной же площади земельный участок был приобретен в 2014 году ЗАО «Рыбный двор» у Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области. 25.11.2016 г. ИП Хитров С.Д. приобрел вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у ЗАО «Рыбный двор».

Как следует из межевых дел по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сформированных в 2002 году АО «Новгородское АГП», границы земельных участков согласованы как с ЗАО «Рыбный двор» так и с ОАО «Лактис». При этом заказчиком формирования межевых дел было ЗАО «Рыбный двор», так как в его интересах было проведено изъятие у АО «Лактис» земельного участка под строительство магазина.

Из пояснений представителя АО «Новгородское АГП» следует, при межевании земельных участков в 2002 году было учтено расположение здания магазина, в данном месте граница участков проходила по контуру здания магазина, огибая его.

Представленные представителем истца технический паспорт на здание магазина, содержащий сведения о годе постройки здания 2001 год и площади <данные изъяты> кв.м., и акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Технический паспорт является документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации (п. 3.8 ГОСТ Р 52059-2018).

Представленный акт выноса в натуру содержит сведения о расположении части здания магазина истца на земельном участке ответчика и не содержит сведений о недействительности результатов межевания.

С учетом того, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2019 ░.