Решение от 01.09.2023 по делу № 2-112/2023 (2-3450/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-112/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000142-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупкова Александра Сергеевича к ООО «Региональные информационные системы» о защите трудовых прав, по исковому заявлению ООО «Региональные информационные системы» к Пупкову Александру Сергеевичу о признании трудового договора незаключенным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Пупков А.С. обратился в суд с требованием к ООО «Региональные информационные системы» о защите трудовых прав, взыскании с ООО «Региональные информационные системы» компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 03.02.2020 г. в размере 336691,15 руб., незаконно удержанных денежных средств с Пупкова А.С. в размере 117171,65 руб., процентов за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 12917,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением общего собрания участников ООО «Региональные информационные системы» от 26.12.2019 года Пупков А.С. был избран на должность директора ООО «Региональные информационные системы» сроком на 5 лет.

Приказом № 9 от 17.11.2021 г. трудовой договор от 03.02.2020 был прекращен 06.10.2021 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Компенсация за досрочное расторжение трудового договора в полном объеме Пупкову А.С. не выплачена.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2021 г., представленным работодателем, Пупкову А.С. за октябрь произведена выплата в размере 211859,18 руб. + 39 544 руб. долг работодателя перед работником на начало месяца.

Из денежных средств, начисленных истцу при увольнении, работодателем произведены удержания ранее перечисленных выплат на сумму 117171,65 руб. Документы, являющиеся основанием для удержания указанных сумм, работодателем не представлены. В результате, при увольнении истцу к выплате начислено 127430,53 руб.

ООО «Региональные информационные системы» обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Пупкову А.С. о признании трудового договора от 03.02.2020 г. не заключенным, признании действий Пупкова А.С. по выплате себе завышенной заработной платы неправомерными, взыскании денежных средств в размере 116247,31 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11434 руб.

    Указывают, что пункты 2.4,6.3 заключенного с Пупковым А.С, трудового договора содержат положения, нарушающие баланс интересов организации и работника в пользу последнего в части выплаты при досрочном расторжении трудового договора компенсации в размере 6 средних месячных заработков.

    Также указывают, что трудовой договор подписан Пупковым А.С. как со стороны работника, так и со стороны работодателя, то есть, подписан ненадлежащим лицом.

    Указывают, что поскольку трудовой договор между сторонами не заключен, за период работы образовалась незаконно полученная Пупковым А.С. переплата по заработной плате.

    Определением от 07.07.2022г. гражданское дело № 2-3450/2022 по иску Пупкова Александра Сергеевича к ООО «Региональные информационные системы» о защите трудовых прав объединено в одно производство с гражданским делом 2-4814/2022 по иску ООО «Региональные информационные системы» к Пупкову Александру Сергеевичу о признании трудового договора от 03.02.2020 г. в незаключенным.

В судебном заседании представитель Пупкова А.С. – Андреева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении к нему, исковые требования ООО «Региональные информационные системы» не признала. Пояснила, что в материалах дела имеются все доказательства наличия между сторонами фактических трудовых отношений, получение Пупковым А.С. заработной платы и отчеты пенсионный и налоговый органы. Также полагала, что основания для удержания с Пупкова А.С. заработной платы не имеется, поскольку с его стороны отсутствует злоупотребление правом и счётная ошибка со стороны работодателя. Кроме того, полагала, что по периоду с февраля 2020г. по марта 2021г. ООО «Региональные информационные системы» пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Региональные информационные системы» Лазарев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении к нему, исковые требования Пупкова А.С. не признал, пояснив, что трудовой договор с Пупковым А.С. не был заключён, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также указал, что премия не может быть включена в расчет средней заработной платы, поскольку локальных актов о премировании не выносилось.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление интересов Андреевой О.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

На основании положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, на основании решения общего собрания участников ООО «Региональные информационные системы», оформленного протоколом от 26.12.2019 года, Пупков А.С. был избран на должность генерального директора ООО «Региональные информационные системы» сроком на 5 лет.

Как следует из представленного трудового договора от 03.02.2020 года, пописанного от имени работника и работодателя Пупковым А.С., последний принят на должность генерального директора ООО «Региональные информационные системы»

Условиями трудового договора был установлен срок его действия -5 лет (п. 6.1).

Директору был гарантирована оплата труда в размере 37391,03 руб. (п. 5.2).

Также истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня за ненормированный режим рабочего времени (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по истечения срока действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 средних месячных заработков генерального директора.

Приказом № 1 от 03.02.2020г. с указанной даты Пупков А.С. принят на генерального директора ООО «Региональные информационные системы», с установлением тарифной ставки (оклада) 37931,03 руб.

В связи с принятием Общего собрания участников Общества решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, что отражено в протоколе от 06.10.2021г., приказом № 9 от 17.11.2021 г. Пупков А.С. уволен 06.10.2021 г.

Разрешая требования ООО «Региональные информационные системы» к о признании трудового договора от 03.02.2020 г. не заключенным, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 11 Устава ООО «Региональные информационные системы», утвержденного протоколом № 1 от 26.12.2019г., высшим органом общества является Общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган-генеральный директор.

К компетенции общего собрания, в том числе относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пупков А.С. был избран на должность генерального директора ООО «Региональные информационные системы» на основании решения общего собрания участников ООО «Региональные информационные системы», оформленного протоколом от 26.12.2019 года. Указанное решение не оспорено.

Также представленными расчетными листками за весь период работы Пупкова А.С. подтверждено, что ему ежемесячно начислялась заработная, которая выплачивалась путем перевода на банковскую карту, что подтверждено выпиской по счету АО «Тинькоф Банк».

Справкой по форме 2-НДФЛ за 2021г. за подписью генерального директора Зимина А.В. подтверждено, что ООО «Региональные информационные системы» отчитывалась в налоговом органе о полученном работником Пупковым А.С. в указанный период доходе.

Из ответа на судебный запрос ОСФР по Красноярскому краю от 09.08.223г. следует, что ООО «Региональные информационные системы» причисляло страховые взносы на обаятельное пенсионное страхование за весь период работы Пупкова А.С. с февраля 2020г. по октябрь 2021г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что с 03.02.2020г. по 06.10.2022г. истец фактически осуществлял трудовую функцию в должности генерального директора ООО «Региональные информационные системы», получал заработную плату, был уволен по решению уполномоченного органа и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора незаключённым.

Ссылка представителя ООО «Региональные информационные системы» на положения ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, что в данном случае соблюдено не было, при учете наличия доказательств реального осуществления трудовой функции по должности генерального директора, не может свидетельствовать о не заключении с Пупковым А.С. трудового договора. При этом требований о признании трудового договора недействительным заявлено не было.

Разрешая требования ООО «Региональные информационные системы» о признании действий Пупкова А.С. по выплате себе завышенной заработной платы неправомерными, взыскании денежных средств в размере 116247,31 руб., суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положений ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из условий трудового договора, директору был установлена оплата труда в размере 37931,03 руб. (п. 5.2). При этом, в приказе № 1 от 03.02.2020г. Пупкову А.С. установлена тарифная ставка (оклад) 37931,03 руб.

Поскольку место работы Пупкова А.С. находилось в г.Красноярске, его размер ежемесячной заработной при условии выработке рабочего времени, с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями -30 %, должен был составлять 60689,65 руб.,

Из представленных расчетных листков следует, что истцу ежемесячно начислялось 45770 руб. за полностью отработанное время, с октября 2020г., 46000 руб., при этом коэффициенты не применялись, порядок начисления размера заработной платы Пупковым А.С. не оспаривается.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм в данном случае необходимо применять во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств начисления и выплаты завышенной заработной платы, а также доказательств его недобросовестного поведения или счетной ошибки, приходит к выводу, что полученные денежные средства в размере 116247,31 руб. не могут быть взысканы с Пупкова А.С. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий по выплате себе завышенной заработной платы неправомерными, взыскании денежных средств ООО «Региональные информационные системы» следует отказать.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела представителем Пупкова А.С. ходатайство о пропуске ООО «Региональные информационные системы» срока на обращение в суд за период с февраля 2020г. по март 2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Трудовым договором не предусмотрен срок выплаты заработной платы, однако согласно представленной выписки по счету в банке, заработная плата ежемесячно перечислялась истцу со второе по пятое число каждого месяца следующего за отчетным.

Таким образом, с даты перечисления заработной платы работодатель уже знал о нарушенном праве, однако в суд с иском обратился 17.03.2022г., что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ГК РФ годичного срока на обращение в суд по требованию работодателя о возмещении ущерба за период с февраля 2020г. по февраль 2021г., о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2020г. по февраль 2021г. не подлежат удовлетворению также и в связи с истечением срока на обращение в суд по спору о возмещении ущерба работодателю.

Разрешая требования Пупкова А.С. о взыскании с ООО «Региональные информационные системы» компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 03.02.2020 г. в размере 336691,15 руб., незаконно удержанных денежных средств с Пупкова А.С. в размере 117171,65 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что трудовые отношения с Пупковым А.С., как с руководителем ООО «Региональные информационные системы», были прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в связи с чем, при отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) с его стороны, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно представленного расчётного листка за октябрь 2021г, Пупкову А.С. за 4 отработанных дня начислен оклад 6095,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 42565,95 руб., выходное пособие в размере 159540,85 руб., северная надбавка 1828,57 руб., районный коэффициент 1828,57 руб. Также указано, что на начало месяца имеется долг работодателя в размере 39544 руб., выплачено 05.10.2021г. -69559р, 18.10.2021г. 47612,65 руб., в общем размере 117171,65 руб.

Как следует из представленных расчетных листов, которые согласуются со справкой по форме 2-НДФл, за период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. истцу начислена заработная плата в размере 638163,36 руб., соответственно его среднемесячный заработок составляет 53180,28 руб. (638163,36 руб./12).

Довод представителя ООО «Региональные информационные системы» о том, что премия не может быть включена в расчет средней заработной платы, поскольку локальных актов о премировании не выносилось, суд во внимание не принимает, поскольку начисленные истцу премии включены также в справку по форме 2-НДФЛ, сформированную работодателем, с перечисленных истцу сумм, производился ответ в налоговые и пенсионные органы.

Из расчетного листка следует, что Пупкову А.С. начислена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсационная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка 159540,85 руб. (53180,28 руб.х3), однако истец полагает, что указанная компенсация должна исчисляться исходя из пункта 6.3 трудового договора в шестикратном размере среднего заработка.

Поскольку условия трудового договора в части выплаты компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 средних месячных заработков генерального директора не были согласованы с Общим собраниемв пределах его полномочий, так как трудовой договор как от имени работника, так и от имени работодателя был подписан самим Пупковым А.С., о согласие на данные условия также не следует и из Устава Общества и решения его общего собрания, которым истец был назначен на должность руководителя, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения на получение компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ –в трехкратном размере среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что истцу при увольнении было начислено 211859,18 руб. (оклад 6095,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 42565,95 руб., выходное пособие в размере 159540,85 руб., северная надбавка 1828,57 руб., районный коэффициент 1828,57 руб.) + долг на начало месяца 59544 руб., итого 251403,18 руб.

Согласно выписки по счету 05.10.2021г. переведено 69559 руб., 18.10.2021г. -47612,65 руб., 09.11.2021г. – 23333,04 руб., 29.11.2021г. – 104097,49 руб., в общем размере 244602,18 руб., при этом из указанной суммы 251403,18 руб. согласно расчетного листа удержано НДФЛ 6801 руб.

Доказательств удержания денежных средств с Пупкова А.С. в размере 117171,65 руб. материалы дела не содержат, напротив подтверждено, что указанная сумма выплачены 05.10.2021г. -69559р, 18.10.2021г. - 47612,65 руб.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора была выплачена в полном объеме, при этом незаконных удержаний из заработной платы произведено не было, суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 03.02.2020 г. в размере 336691,15 руб., незаконно удержанных денежных средств с Пупкова А.С. в размере 117171,65 руб.

На основании положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что истец имеет право на указанную компенсацию, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении, размер которой с 05.10.2021г. по 30.11.2021г. будет составлять 3530,62 руб. согласно следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
-69 559,00	05.10.2021	Погашение части долга
181 844,18	07.10.2021	18.10.2021	12	6,75 %	1/150	181 844,18 * 12 * 1/150 * 6.75%	981,96 р.
-47 612,65	18.10.2021	Погашение части долга
134 231,53	19.10.2021	24.10.2021	6	6,75 %	1/150	134 231,53 * 6 * 1/150 * 6.75%	362,43 р.
134 231,53	25.10.2021	09.11.2021	16	7,50 %	1/150	134 231,53 * 16 * 1/150 * 7.5%	1 073,85 р.
-23 333,04	09.11.2021	Погашение части долга
110 898,49	10.11.2021	29.11.2021	20	7,50 %	1/150	110 898,49 * 20 * 1/150 * 7.5%	1 108,98 р.
-104 097,49	29.11.2021	Погашение части долга
6 801,00	30.11.2021	30.11.2021	1	7,50 %	1/150	6 801,00 * 1 * 1/150 * 7.5%	3,40 р.
Итого:	3 530,62 руб.
Сумма подоходного налога: 6 801,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 530,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 3530,62 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на своевременную выплату расчета при увольнении, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3530,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023░.