Решение по делу № 33-7595/2018 от 01.11.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Челпанова С.В.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7595/2018               03 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать Кузнецову В.Г. направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП С.Г.Ж. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 05 апреля 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 апреля 2018 г. страховщик отказал в выплате, указав на его вину в ДТП. 18 мая 2018 г. он обратился к страховой компании с претензией. Направление на ремонт ответчик не выдал. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Истец Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Пронин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лагунин А.В. в суд не явились, представителей не направили.

В представленных письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в отсутствие доказательств наличия вины в действиях второго участника ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П.С.Э., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Лагунина А.В., оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Указывает на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы. В исследовательской части экспертом установлен факт нарушения      Кузнецовым В.Г. скоростного режима. При этом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП. Полагает, что в ДТП от 15 марта 2018 г. имеется вина Кузнецова В.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ). Не соглашается с выводом судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лагунина А.В. и столкновением транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 15 марта 2018 г. с участием транспортного средства с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лагунина А.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Г. в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в действиях второго участника ДТП.

Определением суда по ходатайству представителя истца с целью установления наличия в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                       ИП С.Г.Ж.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который в нарушение п.п. 2.5 и 7 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем ограничил видимость и возможность обнаружения полуприцепа на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине виновных действий водителя Лагунина А.В., в связи с чем обязал страховую компанию выдать Кузнецову В.Г. направление на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины водителя Лагунина А.В. в ДТП фактически сводятся к переоценке проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебным экспертом установлено, что действия водителя              Лагунина А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя Кузнецова В.Г., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, причинно-следственная связь с аварийной ситуацией отсутствует.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о наличии вины в действиях Кузнецова В.Г. ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям           ст. 86 ГПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о виновности в ДТП водителя             Лагунина А.В.

Доводы ответчика об обратном с учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                           И.В. Рогова