Решение по делу № 2-540/2024 от 30.05.2024

Гражданское дело № 2-540/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000737-05

В окончательной форме решение

изготовлено 02 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 августа 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.

с участием заместителя прокурора города Кировграда Терешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2024 по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к администрации Кировградского городского округа (далее администрация КГО), Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее КМП «Благоустройство») о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) участков трубопровода № от <адрес>; № от <адрес> до <адрес> до <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) участка трубопровода от <адрес> до <адрес>.

В обоснование исковых требований указано: в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ в деятельности администрации КГО. В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Кировградский городской округ являлся участником региональной программы по модернизации систем коммунальной инфраструктуры <адрес>. Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектной документации на объект «Капитальный ремонт трубопроводов. Участок № от <адрес> до <адрес>. Участок № <адрес> до <адрес> до <адрес> № от <адрес> до <адрес>а». В связи с изменениями проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение ГАУ <адрес> «Управление государственной экспертизы» № по проверки достоверности определения сметной стоимости на объект. Вышеназванные участки трубопровода находятся в муниципальной собственности Кировградского городского округа и переданы в хозяйственное ведение КМП «Благоустройство». В летний период ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО проводились конкурсные процедуры по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту названных внутриквартальных сетей теплоснабжения. Данные электронные аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Иных мер по реализации полномочий в названной сфере с целью проведения ремонта участков сети и теплоснабжения органом местного самоуправления до настоящего времени не принимались. В соответствии с решениями протокола правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пр постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП внесены изменения в региональную программу, в соответствии с которыми общее количество мероприятий сократилось, в том числе из программы исключены мероприятия, планировавшиеся на территории <адрес>. Вместе с тем объективная необходимость в реализации указанных, но исключенных из региональной программы ввиду сокращения федерального финансирования, мероприятий не отпала. Как установлено, на вышеназванных участках тепловых сетей за ДД.ММ.ГГГГ произошло 19 аварийных ситуаций, за ДД.ММ.ГГГГ – 9, за истекший период ДД.ММ.ГГГГ – 5, что повлекло прекращение подачи теплоснабжения потребителям. Непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене участков сетей теплоснабжения приводит к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, и к нарушению прав неопределенного круга лиц - жители <адрес> в жилищно-коммунальной сфере на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Эксплуатации изношенных сетей может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровье граждан.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Кировграда Терешкин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела по существу, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, одновременно просили рассмотреть дело без участия представителя администрации КГО.

Ответчик КМП «Благоустройство», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, представив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя ответчик.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» (п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, муниципальных округов, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к нему Администрация КГО передала на праве хозяйственного ведения КМП «Благоустройство» муниципальное имущество, в том числе спорные участки трубопроводов: № от <адрес> до <адрес>а; № от <адрес> до <адрес> до <адрес>; № от <адрес> до <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что состояние тепловых сетей до настоящего времени является неудовлетворительным. Для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей указанной зоны необходимо проведение капитального ремонта тепловых сетей с привлечением бюджетного финансирования, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из отзыва администрации КГО следует, что по участку теплосети № от <адрес> до <адрес>, работы по замене будут выполнены подрядной организацией в рамках исполнения муниципального контракта по реконструкции <адрес>. В настоящее время на спорном участке снято дорожное полотно, администрацией КГО принятые меры по проведению ремонтных работ. Трубопровод № от <адрес> до <адрес> до <адрес>, будет заменен в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «УКС КГО», работы планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Просили установить срок выполнения работ по замене участка трубопровода № от <адрес> до <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения спорных трубопроводов в неудовлетворительном состоянии, доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в проведения капитального ремонта тепловых сетей, поскольку непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорных участков тепломагистралей может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> в жилищно-коммунальной сфере и поставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> и возложить на администрацию КГО, МУП «Благоустройство» обязанность выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) участков трубопроводов № от <адрес> до <адрес>а; № от <адрес> до <адрес> до <адрес>; № от <адрес> до <адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок для исполнения решения суда в испрашиваемый прокурором срок является разумным и достаточным для исполнения требования о возложении обязанности по организации мероприятий по ремонту спорных участков трубопроводов и полагает возможным определить, что обязанность по капитальному ремонту трубопроводов № от <адрес> до <адрес>а; № от <адрес> до <адрес> до <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; трубопровода № от <адрес> до <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Кировградского городского округа, Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) участков трубопровода № от <адрес> до <адрес>а; № от <адрес> до <адрес> до <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Кировградского городского округа, Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) участка трубопровода от <адрес> до <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                         Е.В. Киселева