Решение по делу № 7У-2566/2024 [77-1865/2024] от 15.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1865/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Копцевой Г.В.,

судей                     Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием прокурора             Чубуковой Э.К.,

адвоката                                 Зыряновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыряновой Т.В., поданной в защиту осужденного Трикмана И.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного Трикмана И.Н. – адвоката Зыряновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор изменить по доводам жалобы, выступление прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор в отношении Трикмана И.Н. изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года

Трикман Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2020 года Большеулуйским районным судом <адрес> от по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 24 января 2020 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.

Постановлено исчислять срок назначенного осужденному основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 января 2020 года, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Трикмана И.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 19 сентября 2023 года.

Трикман И.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, за получение должностным лицом лично трех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, две из которых совершены в крупном, а одна в значительном размерах, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об изменении приговора в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под домашним арестом с применением коэффициента кратности, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Указывая на совершение осужденным инкриминируемых преступлений до декабря 2017 года, то есть до принятия Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, делает вывод о том, что предусмотренный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности не подлежал применению, поскольку ухудшил положение Трикмана И.Н.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Приговор в отношении Трикмана И.Н. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трикмана И.Н., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трикмана И.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, паспортом транспортного средства, копиями договоров купли-продажи древесины и лесных насаждений с приложениями к ним, государственным контрактом, государственным заданием, уставом КГБУ «<данные изъяты>», копией трудового договора и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступлений и обстоятельств их совершения Трикманом И.Н., показания допрошенных лиц не содержат.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Трикмана И.Н. по делу отсутствуют. Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Трикмана И.Н. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения не представлено и не добыто.

Квалификация действий Трикмана И.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Трикману И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены по каждому преступлению состояние здоровья осужденного и его жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие у виновного на момент совершения преступлений <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, наличие у виновного наград от Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» - ордена «<данные изъяты>»; медаль «За <данные изъяты>»; медали «<данные изъяты>»; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трикмана И.Н., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений суд назначил Трикману И.Н. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Трикмана И.Н. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Трикманом И.Н. рассматриваемых преступлений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ; дважды в ДД.ММ.ГГГГ), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и включенное в него время домашнего ареста засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации».

Как следует из примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Трикмана И.Н. под домашним арестом c ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым осужденный взят под стражу, засчитывается в срок лишения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не может распространяться на назначение Трикману И.Н. наказания.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Трикмана И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного время нахождения Трикмана И.Н. под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. в защиту осужденного Трикмана И.Н. удовлетворить.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении Трикмана Игоря Николаевича в части зачета времени содержания под домашним арестом изменить.

Зачесть время содержания Трикмана И.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы с 28 декабря 2021 года по 27 августа 2023 года (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                        Г.В. Копцева

Судьи:                                          Г.А. Вахрамеев

        Е.Ю. Колчанов