Решение по делу № 2а-1602/2019 от 18.03.2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.В., при секретаре Андреевой Т.С., с участием представителя административного истца Ротманова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Козерог» о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> в отношении ООО «Компания Козерог» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой <данные изъяты> Обществу выдано предписание <данные изъяты>И, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до <данные изъяты> заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя.

ООО «Компания Козерог» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> В обоснование административных исковых требований указано, что при приеме на работу трудовой договор с Илясовым Р.А. заключен не был, вместе с тем в течение трех дней с момента фактического допуска Илясова Р.А. к исполнению трудовой функции работодателем был подготовлен пакет необходимых документов, однако, от подписания документов Илясов Р.А. отказался, продолжая при этом исполнять трудовые обязанности. Неоднократные обращения работодателя к Илясову Р.А. с побуждением подписать его трудовой договор результата не дали, в связи с чем составлялись комиссионные акты, при этом на сегодняшний день ни один документ по кадровому оформлению Илясовым Р.А. не подписан без объяснения им причин.

О том, что Илясов Р.А. отказывается от подписания трудового договора инспектору труда сообщалось при проведении проверки, предоставлялись на обозрение акты от <данные изъяты> однако должную оценку действия работодателя Инспекция не дала, расценив отказ работника от подписания договора как нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Полагая невозможным принудительно заставить работника подписать документы ООО «Компания Козерог» обратилась с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания Козерог» Ротманов В.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того указав, что Илясов Р.А. и в настоящее время отказывается подписывать трудовой договор, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес Илясова Р.Р. направлен пакет документов, однако, каких-либо действий со стороны Илясова Р.А. не последовало.

Государственная инспекция труда в <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание Илясов Р.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжении от <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Компания Козерог» в связи с обращением Илясова Р.А., по результатам которой был составлен акт проверки, которым установлено, что к проверке предоставлен трудовой договор <данные изъяты> с Илясовым Р.А., который не подписан Илясовым Р.А., кроме того в договоре нет подписи Илясова Р.А. о том, что второй экземпляр договора им получен. Кроме того, к проверке представлены приказы (распоряжения) о приеме Илясова Р.А. на работу в ООО «Компания Козерог» <данные изъяты> от <данные изъяты> с которыми Илясов Р.А. не ознакомлен под роспись, о чем составлены акты об отказе от подписи от <данные изъяты> согласно которых приказ о приеме на работу Илясову Р.А. зачитан вслух, в присутствии свидетелей Илясов отказался от подписи.

По результатам проверки ООО «Компания Козерог» выдано предписание <данные изъяты> в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до <данные изъяты> заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя

Как усматривается из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, п.1 предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в части возложения обязанности заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и стороной административного истца не опровергнуто, что Илясов Р.А. был принят на работу в ООО «Компания Козерог» <данные изъяты> и на момент проверки продолжал осуществлять там трудовую функцию, вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с Илясовым Р.А. не заключался.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом.

Частью 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки государственной инспекции труда. К таким основаниям, в частичности, относятся обращения или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в <данные изъяты> нарушения трудового законодательство со стороны работодателя ООО «Компания Козерог» нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца, о том, что работодатель принимал меры к заключению трудового договора с Илясовым Р.А., однако, Илясов Р.А. отказывался от подписания трудового договора и в настоящее время продолжает отказываться от его подписания не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого пункта предписания незаконным, поскольку требование предписания полностью соответствует положением ст. 67 ТК РФ, которая возлагает обязанность заключить трудовой договор в письменном виде при фактическом доступе работника к исполнению трудовых обязанностей именно на работодателя, невозможность же исполнения данного пункта предписания не по вине работодателя не может быть основанием для признания его незаконным.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению за счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова