Решение по делу № 33-845/2019 от 20.02.2019

Дело № 33 – 845                                                                                   судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кротова В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года по иску Кротова ВВ к ООО «Управляющая компания «Восход», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кротов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Восход» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 16.07.2018 автомобилю <...> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения дерева у дома <адрес> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, согласно отчету об оценке составляет 328 788 руб. Истец полагал, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО «Управляющая компания «Восход», являющимся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, своих обязанностей по вырубке аварийных деревьев.

На основании изложенного, истец Кротов В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Восход» стоимость восстановительного ремонта - 328 788 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 13 200 руб., по оплате заключения специалиста-дендролога о том, что упавшее дерево являлось аварийным,- 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по отправке телеграмм в ООО «Управляющая компания «Восход» и в администрацию г.Тулы с извещением о проведении осмотра автомобиля - 968 руб., по эвакуации автомобиля – 3 200 руб., по оплате справки о предварительной стоимости восстановительного ремонта для обращения в полицию – 500 руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации города Тулы.

Истец Кротов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кротова В.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы и третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании выразила согласие с тем, что упавшее дерево находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома, при этом заявила о завышенной стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, по оплате за заключение специалиста-дендролога.

Представитель ООО «Управляющая компания «Восход» по доверенности Гугнина В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Кротова В.В. к ООО «Управляющая компания «Восход», поскольку упавшее дерево находилось не в зоне ответственности управляющей организации.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 исковые требования Кротова В.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу Кротова В.В. с Управления по благоустройству администрации г.Тулы за счет казны муниципального образования г.Тула материальный ущерб в размере 212 493 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 200 руб., расходы по отправлению телеграммы - 489 руб.,

в удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Кротов В.В. просит решение суда отменить и денежные средства в полном объеме взыскать в равных долях с каждого из ответчиков, применив к ООО «Управляющая компания «Восход» требования Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания была обязана предвидеть опасность падения деревьев на придомовую территорию и предпринимать меры по устранению такой опасности, в связи с чем она является надлежащим ответчиком; повреждение автомобиля и пребывание в длительной психотравмируюшей ситуации повлекло причинение истцу морального вреда; получение заключения специалиста-дендролога и топосъемки участка придомовой территории являлись необходимыми доказательствами по делу; судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя; получение справки ООО «Независимость» о предварительной стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для обращения в полицию.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кротова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Восход», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кротова В.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кротов В.В. является собственником автомобиля <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 21.02.2012.

16.07.2018 в результате падения дерева на припаркованный недалеко от дома <адрес> указанный автомобиль, ему были причинены механические повреждения, что ответчиками не оспаривается.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях подтверждения размера причиненного материального ущерба истец Кротов В.В. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 328 788 руб. и данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Также истцом предоставлен отчет № 707/18, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому по состоянию на 16.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 277 875 руб., стоимость годных остатков 65 382 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу об определения размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных остатков, определив к взысканию сумму ущерба 212 493 руб. (277 875 руб. – 65 382 руб.).

Решение суда в части порядка определения размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, установив, что в результате падения дерева собственнику автомобиля <...> Кротову В.В. был причинен материальный ущерб в размере 212 493 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с виновной стороны.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что     согласно представленной в материалы дела проектной документации межевания территории многоквартирного дома <адрес> упавшее дерево произрастало за пределами территории многоквартирного дома, на расстоянии 8,65 м. до границы земельного участка многоквартирного дома. Анализируя данную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дерево росло на неразграниченной территории г.Тулы, находящейся в ведении администрации г.Тулы и не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома,

Согласно п.п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

         Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, согласно которых:

организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация города Тулы (п.8.6.1),

содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий. Содержание зеленых насаждений включает в том числе: работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками, вырубка сухих и аварийных деревьев (п.9.1.18),

для всех объектов озеленения проектировщики должны проводить детальное обследование всех существующих насаждений - деревьев и кустарников (подеревная инвентаризация). Подеревное обследование проводится с целью выявления перспективных (здоровых), усыхающих и потерявших декоративность деревьев и кустарников для их сохранения или вырубки (п.9.2.11),

ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев (п. 9.6.7),

Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы обследует объект по представленному и совмещенному строительному генеральному плану с дендрологическим планом и расчет платежей компенсации за снос зеленых насаждений на соответствие факту осуществляется комиссией, создаваемой на основании муниципального правового акта администрации города Тулы (п.9.7.11),

деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям удаляются в первоочередном порядке спасательными звеньями МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» (п.9.8.8.7),

сбор информации по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева и направляют полученную информацию в управление по благоустройству администрации города Тулы (п.9.8.8.9).

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 № 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации г.Тулы», согласно которому Управление по благоустройству администрации г.Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.1.1),

Управление выполняет, в том числе, функции по организации благоустройства и озеленения территории (п.3.1 Положения).

На основании вышеприведенных правовых актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по благоустройству администрации г.Тулы, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на территории г.Тулы, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке.

В то же время, поскольку упавшее дерево не произрастало на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кротова В.В. к ООО «Управляющая компания «Восход» как к ненадлежащему ответчику.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

ООО УК «Восход» выполняет работы и оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления № 15/73-18 от 01.07.2018, заключенного с Управлением по городскому хозяйству администрации г.Тулы.

В соответствии с условиями данного договора обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и работы собственникам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором и в пределах денежных средств, фактически поступающих от собственников (п.2.2).

Перечень услуг и работ указан в Приложении № 2 к договору и предусматривает содержание и ремонт общего имущества, относящегося непосредственно к самому жилому дому, а также уборку и благоустройство придомовой территории, в состав которой включены: зимняя уборка (очистка от снега и наледи придомовой территории с асфальтовым покрытием, ступеней площадок перед входом в подъезд, посыпка пескосмесью территорий проездов, пешеходных тротуаров и дорожек, уборка контейнерных площадок) (п.3.1); летняя уборка (подметание территорий с асфальтовым покрытием, уборка газонов от листьев, сучьев, мусора, уборка контейнерных площадок, окос травы на газонах придомовой территории (п.3.2); сбор и вывоз твердых бытовых отходов (п.3.3).

Все остальные обязанности и риски, которые не были переданы управляющей организации по договору управления, собственники многоквартирного дома несут самостоятельно.

        Поскольку в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 01.07.2018 ООО УК «Восход» не обязано осуществлять услуги и работы, не предусмотренные в Приложении № 2 к договору, то в вину управляющей организации не может быть вменено непринятие мер по выявлению и удалению аварийных деревьев, произрастающих на участке, не относящемся к придомовой территории.

             В соответствии с п.2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

            Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе РФ понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Проверяя данный довод, а также учитывая, что ответчиком на был оспорен факт нахождения упавшего дерева в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Управления по благоустройству администрации г.Тулы, которое допустило бездействие при выполнении возложенных на него полномочий по организации контроля за содержанием объектов озеленения.

Согласно требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В настоящем случае требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом Кротовым В.В. в связи с нарушением его материального блага и причинением ему ущерба. Вред был причинен имущественным правам истца, которые не относятся ни к числу нематериальных благ, ни к числу неимущественных прав, за нарушение которых статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Доказательства того, что в результате падения дерева пострадали жизнь и здоровье истца, суду представлены не были и на такие обстоятельства истец в обоснование своего иска не ссылается.

Оснований же для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», в том числе положений ст.15, п.6 ст.13, на которые истец ссылается в иске, не имеется, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В настоящем случае истец Кротов В.В. не является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), которые бы ему предоставлял ответчик для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик Управление по благоустройству администрации г.Тулы не является организацией, которая бы выполняла по заказу истца какие-либо работы или услуги по возмездному договору, в результате ненадлежащего качества которых истцу и был бы причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кротов В.В. просил суд взыскать судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 13 200 руб., по оплате заключения специалиста-дендролога о том, что упавшее дерево являлось аварийным,- 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по отправке телеграмм в ООО «Управляющая компания «Восход» и в администрацию г.Тулы с извещением о проведении осмотра автомобиля - 968 руб., по эвакуации автомобиля – 3 200 руб., по оплате справки о предварительной стоимости восстановительного ремонта для обращения в полицию – 500 руб.

Судом первой инстанции признаны необходимыми и взысканы с ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы в пользу истца Кротова В.В. понесенные им расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 200 руб., расходы по отправлению телеграммы - 489 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов по получению заключения специалиста-дендролога от 27.08.2018, согласно которому упавшее дерево имеет явные признаки процесса разрушения и подлежало обязательной вырезке, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что из текста данного заключения однозначно не следует, что на исследование были представлены части именно того дерева, которое упало на автомобиль истца 16.07.2018. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, специалист объект исследования непосредственно на месте падения дерева не исследовал, заключение дано на основе фотоматериала и спила, веток, кусков дерева, представленных специалисту в неупакованном виде непосредственно истцом Кротовым В.В. 04.08.2018, то есть спустя три недели после причинения ущерба истцу. Изложенное объективно не позволяло суду признать заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, а понесенные расходы по его получению – необходимыми.

Также судом было обоснованно отказано во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по получению справки из ООО «Независимость», содержащей сведения об ориентировочной стоимости восстановительных работ автомобиля, поскольку данная справка была представлена Кротовым В.В. в ОП «Зареченский» в качестве приложения к его заявлению по факту повреждения автомобиля и не являлась доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ООО «УК «Восход» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, суд также пришел к обоснованному выводу, что поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, то у истца отсутствовала обязанность по их извещению о проведении осмотра, в связи с чем расходы в данной части не являются необходимыми.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании понесенных истцом расходов в размере 3 000 руб. по составлению топосъемки земельного участка. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, истцом не было сделано ни устное, ни письменное заявление о взыскании данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их взысканию. При этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11),

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13, п.17)

Учитывая характер настоящих спорных правоотношений, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Кротова В.В. и заявление ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию расходов на представителя вследствие их чрезмерно завышенного размера, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, до 12 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кротова В.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи