Решение по делу № 33-7660/2022 от 24.02.2022

Судья: Яковлева В.С. I инст. №2-4605/2021

                                                                                                           II инст. № 33-7660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БЕЛАДАМАС (Бельгия) по доверенности ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований БЕЛАДАМАС (Бельгия) к ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что истец в соответствии со своим Уставом и выпиской с данными о зарегистрированном юридическом лице, является продавцом бриллиантов, драгоценных и полудрагоценных камней, как необработанных, так и полированных и ограненных, часов, ювелирных изделий.

Ответчик с 2005 года имел как персональные, так и деловые взаимоотношения с истцом, в частности приобретал лично для себя камни и изделия, а также выступал посредником – комиссионером по приобретению камней другими физическими лицами в России, и зарекомендовал себя как хороший и надежный клиент, в связи с чем ему предоставлялся товар в кредит.

В связи с кризисом 2009 г. дела ответчика перестали приносить ему стабильный доход, и к 6 мая 2015 года сумма задолженности за приобретенный в кредит товар достигла сумма. При этом, задолженность в размере сумма возникла еще до января 2012 года, а остальная часть сумма – до 6 мая 2015 года.

6 мая 2015 года стороны провели сверку задолженности, и ответчик подписал документ о признании задолженности.

Дальнейшие переговоры и варианты погашения задолженности ни к чему не привели, на требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не ответил, сумму задолженности не возвратил.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности Гренкова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Гренкову О.В., представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование своих требований истец указал, что на  6 мая 2015 года сумма задолженности ответчика за приобретенный у истца в кредит товар достигла сумма. При этом, задолженность в размере сумма возникла еще до января 2012 года, а остальная часть сумма – до 6 мая 2015 года.

6 мая 2015 года стороны провели сверку задолженности, и ответчик подписал документ о признании задолженности.

Иных доказательств задолженности истцом в материалы дела не представлено; ответчиком доказательств погашения имеющегося долга и (или) отсутствия долга перед истцом, в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что 6 мая 2015 года стороны провели сверку задолженности. При этом настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.201 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока обращения с требованиями в суд.

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока исковой давности не приведено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии, суд не принял, полагая, что он основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на необходимость исчисления давности после получения ответчиком требования о досрочном погашении долга, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данный довод заявлен стороной истца также без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из доводов истца, фактически им признается, что задолженность в размере сумма возникла еще до января 2012 года, а остальная часть сумма – до 6 мая 2015 года. Подписав документ о признании задолженности, ответчик лишь подтвердил ее наличие. И именно с этого дня истец знал о нарушении своего права, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом при обращении с данным иском в суд срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1