Решение по делу № 33-2811/2014 от 12.03.2014

Судья Максутова С.Ж.             Дело № 33-2811/2014г., № 33-2808/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2014 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Т.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2013г., которым постановлено:

    «Исковое заявление Рябовой Н.К. к Филатовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Филатову Т.И. не чинить Рябовой Н.К. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

    Обязать Филатову Т.И. свой счет и собственными силами осуществить демонтаж существующего ограждения (забора) и установить ограждение (забор) по точкам координат в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: переместить забор с точек 11,1,9 на точки 10,12 в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2013г.»;

    по частным жалобам Филатовой Т.И., Рябовой Н.К. на определение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2013 года, которым постановлено:

    «Заявление Рябовой Н.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Филатовой Т.И. в пользу Рябовой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего судебные расходы в размере 15 200 руб. (Пятнадцать тысяч двести руб.)».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Филатовой Т.И., Рябовой Т.И., представителя Рябовой Т.И. – Челнокова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рябова Н.К. обратилась в суд с иском к Филатовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчику Филатовой Т.И. принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно передвинула забор между участками, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 15 кв.м. Обнаружив, что фактическая граница между участками не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, истец установила забор между участками в соответствии с кадастровой границей, но ответчик вновь сместила забор в сторону участка истца примерно на 2,5 метра. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения в досудебном порядке все нарушения, но безрезультатно. Ссылаясь на вышеизложенное, Рябова Н.К. просила суд: обязать Филатову Т.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчика за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж существующего ограждения (забора) и установить ограждение (забор) по точкам координат в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, переместив забор с точек 11,1,9 на точки 10,12 в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2013г.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, на составление заключения кадастрового инженера, по оплате государственной пошлины, а всего в размере 35260 рублей.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах Филатова Т.И. просит решение и определение суда отменить, как необоснованные и незаконные, постановить новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Рябова Н.К. в лице представителя Челнокова С.С. просит изменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Филатовой Т.И. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатова Т.И., Рябова Н.К., её представитель Челноков С.С. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что Рябова Н.К. на основании договора купли-продажи от 24.05.2011г. является собственником земельного участка площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011г. Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Филатова Т.И. на основании постановления Выползовской сельской администрации Волжского района Самарской области № № от 05.05.1992г. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003г. Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Филатова Т.И. не отрицала, что часть забора действительно располагается за пределами кадастровых границ её земельного участка, однако, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО1 указывала, что при межевании была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем фактическая граница между земельными участками не совпадает с кадастровой.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела расположение границы между земельными участками не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, а также, что результаты работ по межеванию с проведением замеров и установлением местоположения границ посредством определения координат характерных точек не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» фактическое расположение границы (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и архивным материалам Росреестра. Площадь наложения составляет 15 кв.м.

Судом установлено, что существующее землепользование не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Относительно межевой границы спорный забор смещен в сторону земельного участка Рябовой Н.К.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку фактически требования истца сводятся к тому, чтобы смежная граница между участками сторон была восстановлена в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа существующего ограждения.

Суд, дав оценку заключениям кадастровых инженеров в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований заключение кадастрового инженера, изготовленного ООО «<данные изъяты>» может быть принято за основу при разрешении спора. Суд также принял во внимание, что при постановке на кадастровый учет земельных участков какие-либо замечания по определению границ земельных участков от их собственников не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об установлении факта возведения забора ответчиком на территории участка истца с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками. Суд не мотивировал указанные выводы, в то время как из материалов дела следует, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до того, как собственником земельного участка стала Рябова Н.К. Кроме того, допрошенные свидетели не смогли пояснить в каком месте должен располагаться забор, разделяющий участки сторон.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, обязал ответчицу восстановить границу согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. В деле не содержится данных о том, что Филатова Т.И. в ходе рассмотрения дела была лишена возможности предъявить встречные исковые требования. Ответчица, не признавая исковые требования и ссылаясь на ошибки при межевании земельного участка, с требованиями о признании результатов межевания недействительными и установлении границы между земельными участками не обращалась. При наличии законных оснований Филатова Т.И. не лишена возможности в последующем оспорить результаты межевания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Рябовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Рябовой Н.К. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, учел период рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний и принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с Филатовой Т.И. в пользу Рябовой Н.К. в размере 5000руб.

Доводы, изложенные в жалобе Рябовой Н.К., оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 рублей подтверждены документально и в соответствии с положениями главы 7 ГПК правомерно взысканы с ответчика в пользу Рябовой Н.К.

Ссылка Филатовой Т.И. на то, что сумма расходов, подлежащих взысканию, определена без учета ее материального положения, обоснованность выводов суда в указанной части не опровергает. Истица, также как и ответчица достигла пенсионного возраста. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы Филатовой Т.И. о размере пенсии, отсутствии иных доходов, нахождении на иждивении Филатовой Т.И. семьи её сына, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2013 года и определение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Т.И., частные жалобы Филатовой Т.И., Рябовой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи