Решение по делу № 33-4664/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

дело № 33-4664

пост. 24 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елшина В.С. к ИП Шапошникову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шапошникова А.В. – Сытник А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Шапошникова А.В. в пользу Ёлшина В.С. 36 300 руб., стоимость экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с ИП Шапошникова А.В. госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 2639 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Ёлшин B.C. просил взыскать с ИП Шапошникова А.В. убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля в размере 36300 руб., неустойку в сумме 36300 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту форсунок топливной системы двигателя автомобиля <...> госномер ... в количестве <...> штук. Стоимость работ составила <...> руб., которая им оплачена ... г. Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, форсунки не держат обратные клапаны, распылитель плохо распыляет топливо, в связи с чем автомобиль не заводится. Его претензию от ... г. ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи он самостоятельно произвел экспертизу которой установлено, что форсунки топливной системы двигателя автомобиля неисправны, их рабочие параметры не соответствуют номинальным, заявленным производителем. Неисправны вследствие дефекта в виде недопустимого износа рабочих деталей форсунок. Данные детали вне заводских условий неремонтопригодны, при выходе из строя подлежат замене.

В судебное заседание истец Ёлшин B.C. в суд не явился. Его представитель Перекрестов А.Н. исковые требования поддержал. Дополнил, что согласно экспертному заключению форсунки вне заводских условий не ремонтируются. Ответчик приобрел и установил детали итальянского и китайского производства, т.е. неоригинальные запчасти завода - изготовителя.

Ответчик ИП Шапошников А.В. не явился. Его представитель Сытник А.А. исковые требования не признал, указывая, что договор подряда с истцом не заключался. ... г. истец получил работоспособные форсунки, от подписания акта выполнения работ отказался, т.е. принял работы без замечаний по качеству, при этом истцу было рекомендовано произвести полную очитку топливной системы, менять фильтр каждые 15-20 тыс. км пробега. Автомобиль эксплуатировался после ремонта ... дней, однако ... г. истец возвратил форсунки с претензией о некачественном ремонте, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. До ... г. никаких жалоб от него не поступало. После испытаний и осмотра форсунок было установлено, что в двух форсунках вышли из строя клапаны из-за промывки (прошивки) их грязью. Считает, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, безвозмездной замене клапаны не подлежат, о чем истец был поставлен в известность сразу. С актом экспертного исследования не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Сытник А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Сытник А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что поскольку причина неисправности форсунок по вине ИП Шапошникова не установлена отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Шапошников А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на принадлежащей ему станции технического обслуживания имеется специальный стенд для диагностики форсунок, также он вправе производить их ремонт, поскольку указанный вид деятельности не подлежит лицензированию. Каких-либо препятствий к использованию неоригинальных, но сертифицированных запчастей не имеется. Полагает, что услуга им была оказана качественная, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Представитель истца Перекрестов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на невозможности производства ремонта форсунок вне заводских условий и с использованием неоригинальных запчастей.

Истец Елшин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на вине ИП Шапошникова в возникших неисправностях.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ТУ Роспотребнадзора по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. ответчик ИП Шапошников А.В. принял от истца оплату за ремонт форсунок <...> с заменой распылителя и клапана <...> шт. х <...> руб. = <...> руб. с заменой клапанов <...> шт. х <...> руб., в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

Из заключения акта экспертного исследования №... от ... г. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» следует, что представленные форсунки топливной системы двигателя автомобиля <...> неисправны, поскольку их рабочие параметры не соответствуют номинальным, заявленным производителем. Имеют дефект в виде недопустимого износа рабочих деталей форсунок. Форсунки системы <...> вне заводских условиях не ремонтопригодны, при выходе из строя подлежат замене.

Разрешая исковые требования, районный суд, сославшись на положения ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ, положив в основу акт экспертного исследования №... от ... г. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно; при производстве ремонта использовались неоригинальные запчасти, тогда как согласие истца на замену деталей на неоригинальные не истребовано, доказательств о даче истцу рекомендаций о полной очистке топливной системы не представлено, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за ремонт и за производство экспертизы.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела указанная совокупность юридических фактов не подтверждается.

Так, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт экспертного исследования №... от ... г. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» из которого следует, что форсунки системы <...> вне заводских условий не ремонтопригодны, при выходе из строя подлежат замене.

Судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы и приобщены к материалам дела информационное письмо ООО «<...>» о том, что только компания «<...>» сертифицирована и официально допущена <...> к ремонту форсунок <...> на территории РФ, она осуществляет ремонт с использованием оригинальных комплектующих и уполномочена обеспечивать гарантию на проведенный объем работ. Компания <...> не несет ответственность за качество и сроки службы отремонтированных другими компаниями компонентов дизельной аппаратуры <...>. Из ответа <...> на судебный запрос следует, что форсунки <...> ремонтопригодны только при применении официальной технологии ремонта, использовании официального оборудования и оригинальных запчастей. Применение неоригинальных запчастей и неавторизированного оборудования для ремонта форсунок не гарантирует эффективности ремонта, поэтому его нельзя признать официальным и правильным.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что ремонт форсунок <...>, произведенный с использованием неоригинальных запчастей однозначно будет являться некачественным. Более того, вышеназванные сообщения не свидетельствуют о том, что ремонт данных форсунок на всей территории РФ не могут осуществлять другие станции технического обслуживания, кроме компании «<...>».

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требует для выполнения работ по ремонту форсунок иметь лицензию.

Судом апелляционной инстанции также в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела акт экспертного исследования от ... г. № ... эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Панфилова С.В. из которого следует, что ремонтопригодность – это свойство объекта, заключающееся в приспособленности к предупреждению и обнаружению причин отказов и поддержанию работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта. Система, допускающая ремонт в процессе своей эксплуатации, называется восстанавливаемой. Оригинальная запасная часть – деталь (узел, агрегат) которпая проверена и сертифицирована изготовителем автомототранспортного средства. Так как форсунка <...> является разборной и для ее разборки имеются инструменты, приборы для регулировки и проверки, сертифицированные запасные части, а также инструкции для ее ремонта, поэтому можно сказать, что ремонт и сборка форсунок <...> на предприятиях имеющих соответствующую документацию, инструменты, приборы и сертифицированные комплектующие для сменных деталей, выпущенных на других заводах, возможна.

Суду апелляционной инстанции ИП Шапошниковым А.В. представлекны документы в соответствии с которыми в своей деятельности по ремонту он использует сертифицированные запасные части в основном итальянского, реже китайского производства.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ИП Шапошников А.В. был вправе оказывать услуги по ремонту форсунок.

При вышеустановленных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения исковых требований имела не сама возможность ремонта вне заводских условий и с использованием неоригинальных запчастей, а качество такого ремонта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на то, что ремонт форсунок ИП Шапошниковым А.В. был произведен некачественно.

Из акта экспертного исследования №... от ... г. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», следует, что форсунки неисправны, поскольку их рабочие параметры не соответствуют номинальным. Выявленные повреждения (дефекты) деталей форсунки являются следствием их износа Причинами неисправностей явилось несоблюдение правил эксплуатации: применение топлива низкого качества, либо несвоевременное обслуживание топливной системы. Выявленные дефекты явились причинами неисправности форсунок, поскольку не обеспечивали герметичность при работе, в результате чего, нарушались номинальные объемы слива и впрыска топлива. Поскольку детали форсунок имеют значительные повреждения в виде износа, а эксперт не располагает информацией о пробеге автомобиля после выполнения ремонта форсунок, а также нет достоверной информации о качестве топлива, используемого после ремонта, определить производилась ли при ремонте форсунок замена деталей (распылители и клапана) не представляется возможным.

В целях установления причины неисправности форсунок судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, однако последняя не была проведена в виду непредоставления Елшиным форсунок для исследования.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец не представил для исследования экспертам форсунки, судебная коллегия признает истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего ремонта форсунок не подтвержденным.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта Щербатюка Д.А. не содержит выводов о некачественном ремонте, а эксперт Панфилов С.В. указывает на невозможность установления причины неисправности в отсутствие самих форсунок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги по ремонту форсунок ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елшина В.С. к ИП Шапошникову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

судьи: