Решение по делу № 33-15038/2022 от 19.04.2022

УИД 77RS0021-02-2020-000539-17

№2-5699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                         21.12.2021.

'

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Евгении Геннадьевны к ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СКС УК» сумму неосновательного обогащения в размере 178 880 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 917 рублей 77 копеек, с ПАО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 14 011 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Севостьянова Е.Г., являясь на основании доверенности представителем Зулаевой Л.В., подано исковое заявление в Ступинский городской суд Московской области о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство. К исковому заявлению истец приложила платёжные документы об оплате коммунальных платежей и электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.672.

Как было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1557/2019 в Ступинском городском суде, по адресу: адрес, начиная с 12.07.2017 (момент государственной регистрации права) стала принадлежать г. Москве в лице Департамента городского имущества Москвы, что подтверждается письменными возражениями представителя ДГИ Москвы Спесивцевой С.В., выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Кравец С.И. от 22.06.2017.

Истцу не было известно, что оказывается одна из спорных квартир уже перешла в собственность города Москвы, а потому представитель истца, действуя в интересах своего доверителя отказалась, от иска в части требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказ был принят судом.

Первоначально истцом был подан иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику - Департамент городского имущества г. Москвы, однако, определением Преснинского районного суда г. Москвы данный ответчик был заменён на двух других - АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СКС УК».

Истец, не обладая информацией. О нахождении спорного объекта недвижимого имущества в собственности города Москвы, произвел оплату жилищно-коммунальных услуг:

За 02.2012г. было уплачено за коммунальные платежи 1932.59 руб.

За 04.2012г. было уплачено за коммунальные платежи 1936.06 руб.

За 05.2012г. было уплачено за коммунальные платежи 1972.34 руб.

За 2018г. задолженность по коммунальным платежам в размере 121 646 руб. 06 коп.

Оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 48 317 руб. 36 коп.

За 03.2018г. было уплачено за коммунальные платежи 3075 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма коммунальных платежей, оплаченная истцом на счета ООО «СКС УК» составляет 178 880 руб. 33 коп.

Оплачена задолженность перед ПАО «Мосэнергосбытом» в размере 14 011 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СКС УК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «Мосэнергосбытом» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Зулаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2019 по гражданскому делу №2-1557/2020 по иску Зулаевой Л.В. к Администрации городского округа Ступино Московской области, Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности ненаследственное имущество исковые требования удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 30.10.2019 принят отказ Зулаевой Л.В. от исковых требований в части признания за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В подтверждение заявленных исковых требований Севостьяновой Е.Г., действовавшей на период рассмотрения указанного выше дела по иску Зулаевой Л.В. Ступинским районным судом Московской области, представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по району Строгино г.Москвы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков, являющихся управляющей компанией и гарантированным поставщиков электроэнергии и оказывающих услуги по вышеуказанному адресу, за счет истца не установлен, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст.56. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Евгении Геннадьевны к ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья А.А. Голубкова