Решение по делу № 8Г-24591/2022 [88-23795/2022] от 05.09.2022

1инстанция- Осипов А.А.

2 инстанция – Дмитриева Г.И., Шнытко С.М.(докладчик), Коженова Т.В.

Дело №8Г-24591/2022,

88-23795/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 157/2022),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 05 апреля 2022г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142029,95 руб., пени в сумме 65814,49 руб., расходов по госпошлине в сумме 5278,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, в добровольном порядке оплату услуг не производит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены проживающие в указанной квартире наряду с ответчиком ФИО1 и ФИО3

После поступления от ФИО2 заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, состав ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109932,42 руб., пени в сумме 193282 руб., почтовые расходы в сумме 729 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6232,14 руб. (л.д. 82, 118).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения коммунальных платежей 105581,66 руб., пени в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе и в части применения срока исковой давности, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в кассационной жалобе просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, занимая ее по договору социального найма.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно- коммунальных услуг возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ».

Согласно приложенному к уточненному иску расчету, на лицевом счете № по названной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 109932,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ВЦ ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144740,47 руб., пени в размере 34980,90 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2397,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ввиду поступивших от должника ФИО10 возражений определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 104, 105, 106).

Частично удовлетворяя исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 200, 204 ГК РФ об исковой давности, п. 18 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за спорный период, отраженный в уточненном иске по требованию о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с платежа, за ноябрь 2014 г. истцом не пропущен.

Суд отметил, что платеж за октябрь 2014 г. должен был быть осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании этого платежа истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поскольку на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за октябрь 2014 г. в размере 4080,76 руб. и не пропущен по требованию о взыскании задолженности по платежам, начиная с ноября 2014 г., в связи с чем удовлетворил иск СМУП «ВЦ ЖКХ» в части, определив ко взысканию задолженность по платежам, начиная с ноября 2014 года, общая сумма которых составила 105581,66 руб. (109932,42 руб. - 4080,76 руб.).

Посчитав начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе нашел по существу правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников определением того же мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения СМУП «ВЦ ЖКХ» за судебным приказом, период в который срок исковой давности не тек (с даты подачи истцом заявлений о выдаче судебного приказа до даты его отмены), а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (в течение 6 месяцев либо по истечении 6 месяцев), чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности был не пропущен.

Согласно уточненного искового заявления истец просил о взыскании с ответчиков задолженности с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. С учетом указанных выше обстоятельств, пропуск срока исковой давности имел место не только по платежу за октябрь 2014 года, но и по всем платежам 2014г., по которым срок исковой давности должен был увеличиться до шести месяцев после отмены судебного приказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение Заднепровского районного суда <адрес> от 26.03.2021г., имеющее значение при расчете задолженности, поскольку данным решением СМУП «ВЦ ЖКХ» обязан исключить из финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО2 для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных по <адрес>, задолженность по оплате за содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, электроснабжение, возникшую за пределами сроков исковой давности, а именно за период с 01.04.2017г. по 31.06.2017г. (л.д.163,164)

С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи