Решение по делу № 5-239/2016 от 17.06.2016

5 -239 /16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев, МО 23 июня 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием Виноградова В.А., защитника - адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение №, и ордер №, при секретаре Кузнецовой Д.А., Беляевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленное в отношении

Виноградова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Виноградов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., находясь у <адрес> в <адрес> МО, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Виноградов В.А. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был на работе <данные изъяты>». В районе 12 часов его с работы забрали в Центральный отдел полиции для дачи объяснений и больше не выпускали, поэтому в 20 часов этого же дня на <адрес> он не мог выражаться нецензурной бранью.

По ходатайству защиты в суде были допрошены свидетели – родители и жена Виноградова – ФИО13 которые пояснили, что примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отцу позвонили с работы и сказали, что его сына Виноградова А.В. арестовали, он содержится в Центральном отделе полиции. Однако, когда отец примерно 18-19 часов приехал в ЦОП, чтобы передать передачу, ему в дежурной части сказали, что среди задержанных Виноградов не значится. А еще через некоторое время вышел майор и забрал передачу.

ФИО8 в суде также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут ей звонил муж и сказал, что к нему едут сотрудники полиции, чтобы подписать какой-то протокол, а примерно в 14 часов от своего отца она узнала, что мужа задержали. Примерно в 19 часов 20 минут в ЦОП поехал отец мужа, но там ему сказали, что Виноградова В.А. не задерживали.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав Виноградова В.А.,

- 2 -

считает, что вина последнего не нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующими основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. находился в районе <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, за что был доставлен в отдел полиции.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. ( л.д.1), однако в данном протоколе имеется запись, сделанная правонарушителем, что указанного правонарушения он не совершал, т.к. с 12 часов находится в отделении полиции,

- протоколом об административном задержании ( л.д. 2),

- рапортами сотрудников полиции ( л.д.3),

- объяснениями ФИО10, ФИО11 ( л.д. 7-9),

В судебном заседании были допрошены ФИО10 и ФИО11 оперативные сотрудники УР ЦОП УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ днем Виноградов В.А. был доставлен в Центральный отдел полиции для дачи объяснений. Забрали его от завода «<данные изъяты>» и был он одет в рабочую одежду. Примерно в 20 часов этого же дня он попросил его отвезти на <адрес> в район <адрес>, чтобы переодеться. Они отвезли его по указанному адресу, но ФИО12, когда вышел из машины, стал вести себя не адекватно, кричал и выражался нецензурной бранью. После чего они вновь посадили его в машину и доставили в ЦОП, а также написали рапорта.

При этом оба свидетеля не смогли в суде пояснить, зачем необходимо было везти Виноградова на <адрес>, если он там не проживает. Этот момент они даже не сочли нужным выяснить у него. Что за необходимость была его куда-либо вообще везти, если Виноградов не был официально задержан и не лишен возможности самостоятельно передвигаться. Также из показаний свидетелей усматривается, что Виноградов совершенно без повода к тому, будучи в трезвом состоянии, выйдя из машины, стал выражаться нецензурной бранью.

Для устранения противоречий в показаниях данных свидетелей, судом была запрошена видеозапись с камер наблюдения Центрального отдела полиции. Однако такая запись представлена не была в виду отсутствия видеорегистратора.

Что же касается иных доказательств по материалу, то они являются производными от показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

Принимая во внимание, что по настоящему материалу имеются существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, а все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым производство по материалу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

- 3 -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, ч.1, п.1, 29.9 ч.1 п. 2, ч.1.1 п.1, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по материалу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: подпись.