Решение по делу № 1-293/2022 от 17.03.2022

Дело №1-293/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гарипова Р.Р.,

потерпевшего М.А.И.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Александра Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Зайцев А.В. на тротуаре между подъездами <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя М.А.И., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. На банковском счете
№ указанной банковской карты находились денежные средства в сумме 2592 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 59 минут, находясь в баре «Ласковые сети», расположенном по адресу: <адрес>, у Зайцева А.В., предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих М.А.И., с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на М.А.И. в отделении банка № по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом оплатил в баре «Ласковые сети», расположенном по адресу: <адрес>, свои покупки через терминал оплаты, используя банковскую ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М.А.И., на общую сумму 540 рублей: в 19 часов 59 минут на сумму 200 рублей; в 20 часов на сумму 340 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Зайцев А.В., находясь в вышеуказанном баре, попытался дважды бесконтактным способом произвести оплату покупки через терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на суммы 120 рублей.

Однако умышленные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств в сумме 2592 рубля 42 копейки, принадлежащих
М.А.И., и находившихся на банковском счете № его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, не были доведены Зайцевым А.В. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован М.А.И.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Л.В.А. по адресу: <адрес>. Он (Зайцев А.В.) решил сходить в бар «Ласковые сети», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить водку. На счет его банковской карты должны были поступить деньги за работу в ООО «СпецСтрой» в сумме 30600 рублей. Если бы денег на карте не было, то в баре ему отпускали товар в кредит на сумму до 1000 рублей. Около 19 часов между подъездами дома Л.В.А. на снегу он нашел банковскую карту «Сбербанк России», положил ее в портмоне вместе со своими банковскими картами, чтобы впоследствии вернуть в банк. В баре он сначала купил водку объемом 0,5 литра за 340 рублей, затем объемом 0,25 литра за 200 рублей. За покупку расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее он хотел купить сок, но оплата не прошла, чему он удивился, так как купил товар на 540 рублей, а ему должны начислить более 30000 рублей. Он начал осматривать карту и оказалась, что его банковская карта оказалась склеенной с найденной банковской картой. В этот момент он понял, что случайно расплатился чужой банковской картой, а не своей. В этот же день он позвонил в полицию и сообщил, что случайно оплатил чужой картой. Он приходил в полицию на следующий день, но его не приняли. ДД.ММ.ГГГГ в полиции его принял сотрудник В.А.Я.. Сотрудникам полиции он говорил, что чужой найденной картой он воспользовался непреднамеренно, хочет отдать карту и денежные средства владельцу карты.

Из оглашенных при наличии существенных противоречий показаний Зайцева А.В., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что найденная им банковская карта «Сбербанк России» была оснащена функцией бесконтактной оплаты в сумме до 1000 рублей. В баре «Ласковые сети» он достал найденную карту, решил проверить наличие на ней денег и купить водку, хотя при нем была его банковская карта «Сбербанк России» бело-зеленого цвета. Он приобрел за 340 рублей 0,5 литра водки найденной банковской картой через терминал, оплата прошла. Он понял, что на карте есть деньги и решил осуществить еще одну покупку – купил водку объемом 0,25 литра за 200 рублей, оплата вновь прошла. Больше он не собирался совершать покупки, так как просто хотел проверить наличие денег на карте. Он направился к своему знакомому, которому не стал говорить, что нашел карту. Он (Зайцев А.В.) понимал, что карта и деньги на ней принадлежат не ему, поэтому решил обратиться в полицию, чтобы вернуть карту и деньги владельцу (т.1 л.д.46-49).

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. показания, данные в ходе расследования, о хищении денежных средств не подтвердил, показал, что оплату чужой картой он произвел случайно, а следователь неправильно его понял и неверно записал показания.

Суд признает показания Зайцева А.В., данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми доказательствами, берет их в основу приговора. Показания Зайцева А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М.А.И., проживающий в <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-17 часов он с сыном пошел в магазин. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он дал сыну. Когда пришли в магазин, то обнаружили, что карта потеряна. Затем на его телефон пришли 2 сообщения, что с его потерянной карты совершены покупки на 200 и 340 рублей, после чего он заблокировал свою карту. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к Зайцеву А.В. он не имеет.

Показания потерпевшего М.А.И. подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № по адресу: <адрес> на М.А.И. На 19 часов 59 минуту ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты находились денежные средства в сумме 2592 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанной картой оплачены покупки через терминал оплаты в баре «Ласковые сети» в 19 часов 59 минут на сумму 200 рублей, в 20 часов на сумму 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты были совершены две попытки списания денежных средств в баре «Ласковые сети» на суммы 120 рублей, операции отклонены (т.1 л.д.51-56, 62-65).

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Зайцев А.В. Примерно в 19 часов они решили выпить водки. Зайцев А.В. сказал, что пойдет в магазин, при этом спросил у него денежные средства на покупку спиртного. Он ответил, что денег у него нет. Были ли у Зайцева А.В. деньги, он не знает. Зайцев А.В. вернулся минут через 30-40 с бутылкой водки. В ходе распития спиртного Зайцев А.В. сообщил ему, что нашел банковскую карту во дворе его дома между подъездами и с помощью этой карты купил водку. Также от Зайцева А.В. прозвучала фраза «С данной карты я поимел 500 рублей». Зайцев А.В. говорил, что хочет сдать карту в полицию. Разговоров о том, что Зайцев А.В. перепутал карты либо произошло какое-то недоразумение, не было. Вместе с Зайцевым А.В. они подрабатывали в ООО СК «СпецСтрой» сторожами. За работу платили прорабы наличными денежными средствами, был один раз, когда прораб не мог отдать наличными и перевел денежные средства на карту (т.1 л.д.96-98).

При осмотре бара «Ласковые сети», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что в кассовой зоне установлен терминал, оснащенный функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Ч.Н.Н. – бармена в баре «Ласковые сети», следует, что видеозапись с камер наблюдения в баре и чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. При предъявлении сведений из ПАО «Сбербанк» показала, что оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей и 340 рублей совершены в их баре. Зайцева А.В. знает как постоянного клиента бара (т.1 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на номер «02» поступил звонок от Зайцева А.В., который сообщил, что нашел на улице банковскую карту, в последующем оплатил данной картой покупку бутылки водки на <адрес>, хочет отдать карту и деньги хозяину. Данное сообщение было передано оперативному дежурному Б.А.А. в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле (т.1 л.д.111-112).

Из показаний свидетеля Б.А.А. – следует, что сообщение Зайцева А.В. было зарегистрировано и передано оперативному дежурному К.А.В. (т.1 109-110).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут он позвонил Зайцеву А.В. по указанному в рапорте номеру, чтобы пригласить Зайцева А.В. в отдел полиции № для дачи объяснения. В ходе телефонного разговора Зайцев А.В. пояснил, что нашел на улице банковскую карту и расплатился ею в баре «Ласковые сети», так как у него не было денежных средств, что хочет отдать карту и денежные средства владельцу. Зайцев А.В. отказался подойти в отдел полиции, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения и хочет отдохнуть (т.1 л.д.113-114).

В ходе очной ставки с Зайцевым А.В. свидетель К.А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. подошел в ОП №, но к кому именно, сказать не может, так как сдал суточное дежурство (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля В.А.Я. – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он взял объяснение с Зайцева А.В., который пояснил, что оплатил покупки найденной банковской картой. Он неоднократно спрашивал Зайцева А.В., мог ли тот перепутать банковские карты, так как данный вопрос выясняется по всем материалам проверок по фактам кражи денег с банковского счета; осознавал ли он (Зайцев А.В.), что совершает хищение денежных средств с банковского счета, проводя оплаты по найденной банковской карте. Зайцев А.В. отвечал, что никак не мог перепутать банковские карты, на счете его банковской карты не было денежных средств. В присутствии понятых Зайцев А.В. добровольно выдал банковская карту № на имя М.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. по собственному желанию, добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.66-69).

В ходе очной ставки с Зайцевым А.В. свидетель В.А.Я. подтвердил свои показания, что при даче объяснений Зайцев А.В. отчетливо отвечал, что не мог перепутать банковские карты. Также Зайцев А.В. не говорил, что у него могли склеиться банковские карты между собой, и что таким образом он мог перепутать банковские карты (т.1 л.д.126-130).

В ходе выемки свидетель В.А.Я. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.71-73).

Банковская карта на имя М.А.И. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. При осмотре банковской карты установлено, что она золотистого цвета (т.1 л.д.74-75, 76).

Из показаний свидетеля О.Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при изъятии оперуполномоченным В.А.Я. банковской карты у Зайцева А.В. Был составлен акт изъятия. Зайцев А.В. пояснил, что нашел банковскую карту и оплатил ею покупки в баре, так как у него не было денежных средств, что хочет вернуть денежные средства владельцу карты (т.1 л.д.136-139).

Аналогичные показания даны свидетелем ОИ.А. (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Г.А.А. – руководителя проекта в компании ООО СК «СпецСтрой» следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ организация занимались строительством и благоустройством дороги <адрес>. Зайцев А.В. у них официально трудоустроен не был, привлекался прорабами в качестве разнорабочего по необходимости. Оплата производилась только наличными денежными средствами, небольшими суммами 2000 или 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. ему не звонил, начал звонить только ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить денежные средства в сумме 30600 рублей. Должен ли кто-нибудь из прорабов денежные средства Зайцеву А.В., он не знает (т.1 л.д.94-95).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на банковском счете Зайцева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 34 минуты находилось 2 рубля (т.1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля И.О.Е. следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого Зайцеву А.В. было предоставлено время для общения с адвокатом Меллагулевской К.Т. Адвокату были предоставлены материалы дела для определения позиции по делу. Зайцеву А.В. были разъяснены права и обязанности подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии защитника ему было разъяснено, что его показания могу быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Зайцев А.В. добровольно изложил обстоятельства дела, также подтвердил явку с повинной. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от Зайцева А.В. и его защитника не поступало (т.1 л.д.133-135).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зайцева А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Показаниями подсудимого, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что Зайцев А.В., нашел банковскую карту, принадлежащую М.А.И., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. Реализуя умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего, Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 00 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую М.А.И., оплатил две покупки в баре. Характер действий подсудимого – попытки продолжить оплачивать покупки в баре «Ласковые сети» после блокирования карты, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшего. Умысел на хищение всех денежных средств со счета карты в сумме 2592 рубля 42 копейки не был доведен Зайцевым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший заблокировал банковскую карту.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денег, а банковской картой потерпевшего он воспользовался случайно, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого Зайцев А.В. прямо показал, что решил проверить наличие денег на счете найденной банковской карты. Купив первую бутылку водки, он понял, что на карте есть деньги, после чего совершил еще одну покупку. Допрос Зайцева А.В. проведен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, показания изложены с его слов верно, что подтверждается протоколом допроса, показаниями свидетеля И.О.Е. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что Зайцев А.В. лично сообщил ему, что купил спиртное с помощью найденной банковской карты, что получил с данной карты 500 рублей.

Из показаний сотрудников полиции, свидетелей О.Е.В., ОИ.А. следует, что Зайцев А.В. обратился в полицию и сообщил, что нашел банковскую карту, которой оплатил покупки, так как у него не было денежных средств, хочет отдать карту и деньги их владельцу. Из показаний свидетеля В.А.Я. следует, что он неоднократно спрашивал Зайцева А.В. о том, мог ли тот перепутать банковские карты, осознавал ли, что совершает хищение, проводя оплаты найденной банковской картой. Зайцев А.В. пояснил, что никак не мог перепутать банковские карты. Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они допрошены по обстоятельствам, указанным Зайцевым А.В. в обоснование своей невиновности. С учетом показаний подсудимого в суде о том, что он сразу сообщил сотрудникам полиции, что использовал найденную банковскую карту потерпевшего случайно, обстоятельства обращения Зайцева А.В. в полицию, содержание его сообщений подлежат оценке и проверке.

Судом установлено, что банковские карты Зайцева А.В. и потерпевшего существенно отличались друг от друга по цвету. Банковская карта Зайцева А.В. из сочетания белого и зеленого цветов, потерпевшего М.А.И. - золотистого цвета.

На момент совершения преступления денежные средства на счете карты Зайцева А.В. отсутствовали. Доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты должны были поступить денежные средства в сумме более 30000 рублей, не подтверждаются доказательствами по делу. Свидетель Г.А.А. показал, что оплата разнорабочим производилась только наличными денежными средствами, небольшими суммами 2000 или 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. к нему не обращался, а с просьбой выплатить деньги начал звонить ДД.ММ.ГГГГ. Представленная подсудимым история операций по карте не опровергает указанные выводы суда.

Таким образом, доводы подсудимого, что найденная им банковская карта «склеилась» с его картой, а поэтому он случайно оплатил покупки чужой картой, опровергаются доказательствами по делу. Зайцев А.В. совершил две покупки и две попытки оплаты банковской картой потерпевшего. Версию Зайцева А.В. суд оценивает как способом его защиты.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Зайцев А.В. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.188). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый Зайцев А.В. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Вместе с тем, Зайцев А.В. не судим (т.1 л.д.189,190), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.187), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.178), жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.В., суд признает: принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья родителей, с которым Зайцев А.В. проживает совместно; наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.176-177), а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.175).

Подсудимый Зайцев А.В. добровольно явился и сообщил о совершенном им преступлении в отдел полиции, предоставил органу следствия информацию о месте совершения покупок похищенной банковской картой, добровольно выдал данную карту. Представленная Зайцевым А.В. информация имело значение для раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Зайцеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева А.В. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Зайцева А.В.

Суд не назначает подсудимому Зайцеву А.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Зайцева А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Зайцеву А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10100 рублей и в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 14600 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета РФ не имеется, так как Зайцев А.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способен возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Зайцева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зайцева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Зайцева А.В. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву А.В. оставить без изменения

Взыскать с осужденного Зайцева Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот)рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, - вернуть М.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков