Решение по делу № 2-912/2019 от 19.04.2019

    Дело № 2-912/2019

    (УИД 42RS0013-01-2019-001263-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

    при секретаре Фроловой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Дементьевой Т. В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Дементьева Т.В. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-80), просит признать недействительным пункт 6.2. Абонентского договора на оказание услуг «Помощи на дорогах» № от 15.02.2019 в части предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» неиспользованный остаток абонентской платы по абонентскому договору оказания услуг от 15.02.2019 года в размере 69 057 руб., неустойку в размере 69 057 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 36,50 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2019 между Дементьевой Т.В. и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли- продажи автомобиля № от 15.02.2019 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, между Дементьевой Т.В. и ПАО «Банк Плюс» 15.02.2019 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

При подписании данного кредитного договора истцу пояснили, что также необходимо заключить абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах». В связи с чем, между Дементьевой Т.В. и ООО «Клик Сервис» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019.

Согласно пункту 2.1. договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. договора. В п. 2.2. настоящего договора указано, что плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком на 24 месяца составляет 70 800 рублей.

Согласно графику платежей, предоставленному ПАО "Плюс Банк", оплата за услуги по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019 составила 70 800 рублей, и данная сумма включена в сумму кредита. Денежные средства в размере 70 800 рублей были перечислены ООО «Клик Сервис» 15.02.2019.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензии о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019 года и возврате уплаченных денежных средств. При направлении претензии истец понесла расходы на ее отправку в размере 36,50 рублей.

28.02.2019 согласно чек-ордеру истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от 15.02.2019, т.е. кредит был погашен.

Позднее истец получила от ответчика ответ на претензию, согласно которому ООО «Клик Сервис» принято решение о частичном удовлетворении требований: абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019, заключенный между Дементьевой Т.В. и ООО «Клик Сервис», расторгнут 05.03.2019. Однако оставшуюся часть стоимости услуг по договору удержали в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги в размере 70 800 руб.

В пункте 20 условий кредитного договора указан минимальный перечень услуг.

По мнению истца, она была лишена возможности отказаться от заключения абонентского договора, поскольку кредитный договор императивно содержал все данные об абонентском договоре. Заключение абонентского договора было навязано.

На основании п. 6.2. договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг в одностороннем порядке в любое время.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Условия абонентского договора о том, что в случае отказа от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, являются ничтожными.

Таким образом, по мнению истца правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имелось. Статья 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Поскольку приведенное выше условие абонентского договора фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

По мнению истца, оснований для удержания внесенных ей денежных средств у ответчика после указанной даты отсутствуют, поскольку данные нормы не содержат обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    В судебном заседании истец Дементьева Т.В. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Юшкова Л.С., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала, представила суду письменные дополнительные пояснения (л.д. 122-124), суть которых сводится к тому, что статья 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истец воспользовался услугами ООО «Клик Сервис», также не предоставил доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, однако письменных доказательств этому не предоставил. Личным кабинетом истец не могла воспользоваться, поскольку у нее не было логина и пароля к личному кабинету.

Доводы ответчика в части оплаты услуг «ГАРАНТФИНСЕРВИС» считает несостоятельными, так как предметом абонентского договора на оказание услуг от 15.02.2019 года являются услуги, указанные в п.1.1 абонентского договора № от 15.02.2019, а предметом договора возмездного оказания услуг № от 25.09.2018 является оказание услуг по консультированию ООО «Гарантфинсервис» физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик Сервис» договоров на оказание услуг, т.е. предметы договоров не совпадают, и не распространяется на правоотношения между ООО «Клик Сервис» и Дементьевой Т.В. Указанные ответчиком расходы в список услуг, поименованных в п. 1.1 абонентского договора, не входят.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 15.02.2019, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018, заключенного ответчиком с ООО "Гарантфинсервис", к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

Представитель истца Гоголева К.С., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала, считая требования истца законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика «Клик Сервис» - Бочаров А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года (л.д. 107), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126), направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 91-93), суть которых сводится к тому, что 15.02.2019 между ответчиком и истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №. Истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по договору, что подтверждается осуществлением по воле истца перевода денежных средств в счет его оплаты и его собственноручной подписью в договоре.

Довод о навязанном характере услуги является необоснованным, т.к. действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Клиенту была предоставлена достоверная и полная информация об абонентском договоре, фактическом размере его оплаты.

Ответчик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в самом договоре и в правилах оказания услуг. Также информация о предоставляемых по договору услугах содержится в кредитном договоре.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, соответственно, отсутствие обращения клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, т.к. ответчиком были совершены все необходимые действия, для ответа на такое обращение.

Истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Таким образом, ответчиком осуществляется постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту предоставлен доступ к более чем 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов. Прочие услуги, из установленного в Договоре перечня, могли быть оказаны истцу по мере необходимости. Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг полностью зависело от будущих действий заказчика. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало.

Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора. Договор с истцом был расторгнут на основании п. 6.2, что не оспаривается истцом. Пункт 6.2 договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Другими словами, заказчик обязан возместить компании расходы, понесенные в расчете на оказание будущих услуг. Отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором.

Данные расходы компании направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента являются запланированными, в связи с чем, данные расходы не могут быть предотвращены при отказе клиента от договора.

Кроме того, в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором от 15.02.2019, последним были также понесены расходы в размере 57 815 руб. 28 коп., составляющие стоимость услуг ООО «Гарантфинсервис», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг № от 25.09.2018.

В соответствии с данным договором, заключенным между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис», которое является дилером ПАО «Плюс Банк», ООО «Гарантфинсервис» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг. Условия указанного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги Принципала.

Расчеты сторон по указанному договору оказания услуг регламентированы разделом 3. Размер вознаграждения ООО «Гарантфинсервис» составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период.

19.02.2019 между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис» был подписан акт оказанных услугах № к агентскому договору, согласно которому за период с 13.02.2019 по 18.20.2019 агентом заключено клиентских договоров в количестве на общую сумму <данные изъяты>. Размер вознаграждения составляет 3 <данные изъяты>. Из данного акта следует, что агенту выплачено агентское вознаграждение в размере 53 815 руб. 28 коп, по заключенному с истцом договору.

По мнению ответчика, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не отказывал истцу в расторжении договора на основании п. 6.2 договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и незаконным, поскольку спорные правоотношения регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Ответчик просим суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и иных взысканий до адекватного и соразмерного ущербу размера, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127).

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 статей 780 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между Дементьевой Т.В. (покупателем) и ООО "ДРАЙВАВТО" (продавцом), в лице генерального директора Кудрявцевой С.В., заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 20-23, 24, 25, 26).

Согласно пункту 2.2.2 данного договора, оплата товара производится покупателем за счет кредитных средств, перечисляемых на счет продавца (л.д. 20).

В связи с этим, 15.02.2019 Дементьевой Т.В. был заключен кредитный договор с ПАО "Плюс банк", на основании которого истцу по программе кредитования "Автоплюс" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-46, 47).

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: <данные изъяты>. - на покупку транспортного средства, 70 800 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 20 условий (л.д. 44).

В пункте 14 указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В пункте 20 индивидуальных условий указан минимальный перечень услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля услуга такси европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста. Поставщиком данных услуг является ООО "Клик сервис" (л.д. 45).

Также, 15.02.2019 между ООО "Клик сервис" (исполнителем) и Дементьевой Т.В. (заказчиком, клиентом) заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», в перечень которых включены следующие виды услуг:

1.1.1. вызов экстренных служб;

1.1.2. неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация;

    техническая консультация по телефону 24/7:

    эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол;

    письменное составление документов

    дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке;

    официальный звонок адвоката от имени клиента;

    оценка судебной перспективы/заключение юриста;

    подбор юридических и экспертных компаний;

    подготовка искового заявления;

    удаленная экстренная и неотложная помощь;

    экстренная дистанционная консультация по охране здоровья;

    профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2 договора. Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 24 месяца составляет 70 800,00 руб. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 абонентского договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и правилами оказания услуг, и действует в течение срока, указанного заказчиком в пункте 2 договора. С момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором. Отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора.

Пунктом 6.2 абонентского договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.3 абонентского договора установлено, что все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

21.02.2019 Дементьевой Т.В. направила в адрес ООО "Клик Сервис" письменное заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору (л.д. 12, 18).

01.03.2019 Дементьевой Т.В. повторно направила заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору (л.д. 12, 17).

Согласно ответу ООО «Клик Сервис» на претензию Дементьевой Т.В., полученную ответчиком 05.03.2019 года, компания приняла решение о частичном удовлетворении требований. Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019 расторгнут 05.03.2019 в соответствии с п. 6.2 договора, в соответствии с которым оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО «Клик Сервис» в процессе сопровождения договора (л.д. 14).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № заключен 15.02.2019 на срок 24 мес., а 21.02.2019 Дементьевой Т.В. уже была направлена претензия об отказе от исполнения договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 05.03.2019.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугами ООО "Клик Сервис" на основании договора от 15.02.2019 Дементьева Т.В. не пользовалась, при том, что сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору в материалы не дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, договор возмездного оказания услуг № от 25.09.2018, заключенный между ООО «Клис Сервис» и ООО «Гарантфинсервис» (л.д. 66-70, 94-95), и акт оказанных услуг № от 19.02.2019 (л.д. 63-65, 96-98), к числу таких доказательств не относится.

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Руководствоваться положениями пункта 6.2 абонентского договора от 15.02.2019 о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным пункт 6.2. Абонентского договора на оказание услуг «Помощи на дорогах» № от 15.02.2019 года в части предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору на оказание услуг «Помощи на дорогах» № от 15.02.2019 года в размере 69 057 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, и данное требование, вопреки требованиям закона, ответчиком было оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 028, руб. 50 коп. (69 057 руб. + 5 000 руб. / 2).

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере 36,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2019 (л.д. 121), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2 271,71 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера, что составляет 2 571,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой Т. В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2. Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019, заключенного между Дементьевой Т. В. и ООО «Клик Сервис», в части предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Дементьевой Т. В. 69057 руб. в счет возврата денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 15.02.2019, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 37 028, руб. 50 коп. в счет штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, 36,50 руб в счет возмещения расходов по направлению претензии.

В остальной части исковых требований Дементьевой Т. В. к ООО «Клик Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 571,71 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:                                     подпись                Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 10 июня 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

    Копия верна

    Судья:         Е.Ю.Белобородова

    Подлинник решения подшит в деле № 2-912/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.