Решение по делу № 22-1820/2015 от 05.11.2015

судья ФИО №22-1820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого О.П.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого О.П.А. и адвоката Никитина А.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 года, которым

О.П.А., (...), судимый:

- 17 февраля 2009 года Калевальским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2009 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 января 2010 года Калевальским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2009 года к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 12 августа 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 месяц 11 дней (судимость погашена);

- 01 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 01 августа 2014 года исполняется самостоятельно;

- 13 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от 01 августа 2014 года исполняется самостоятельно,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2015 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 августа 2014 года, на основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 августа 2014 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении О.П.А. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и наказание, отбытое по приговору от 13 июля 2015 года (62 часа обязательных работ), из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Взыскано с О.П.А. в порядке возмещения материального ущерба в пользу С.В. (...) рублей (...) копеек

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Приговор от 06 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого О.П.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором О.П.А. признан виновным в совершении:

- ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в (.....) из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении С.Е.;

- ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в (.....) тайного хищения денежных средств С.В. на общую сумму (...) рублей (...) копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ в ночное время в (.....) неправомерного завладения принадлежащим С.В. автомобилем без цели хищения;

- ХХ.ХХ.ХХ в период с 09 часов до 16 часов 20 минут в (.....) неправомерного завладения принадлежащим Б.И. автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.П.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В своей апелляционной жалобе осуждённый О.П.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание не должно превышать две трети максимального срока. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, осуществление им ухода за родителями-(...) и то, что он является единственным кормильцем в семье. Пишет, что судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном, признание вины, согласие с обвинением, а также то, что преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Просит назначить ему самый минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В. выражает несогласие с приговором. Пишет, что с учётом значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия одного отягчающего обстоятельства, у суда имелись основания для признания этих обстоятельств исключительными и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что все совершённые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Заявляет, что в приговоре не мотивированы решения о полном сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров. При вынесении приговора не учтено, что О.П.А. примирился с С.Е. и принёс ей извинения, которые она приняла и простила его. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших С.В. и С.Е., которые просили строго не наказывать подсудимого. Считает назначенное наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров излишне суровым. Просит изменить приговор, смягчив О.П.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого О.П.А. и адвоката Никитина А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого О.П.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О.П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О.П.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание О.П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, имеющим инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а по эпизодам хищения имущества С.В., угона автомобилей у С.В. и Б.И. также явку с повинной. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны по делу смягчающими наказание О.П.А., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения чч.2,5 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное О.П.А. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Применение судом при назначении наказания принципов полного сложения наказаний и полного присоединения неотбытой части наказания соответствует положениям ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 года в отношении О.П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков