Решение от 21.08.2013 по делу № 2-4155/2013 от 18.03.2013

Дело №2-4155/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисич И.Ж. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

И.Ж. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований истец указал, что 27 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный номер № регион. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Э., гражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57652,69 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», № от 06.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 155707,94 руб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62347,31 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 071 руб.

В судебном заседании представитель истца – Огородников В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 37290 руб., неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 26895 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 071 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Сокол Ю.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме, также просил суд в случае удовлетворения требования истца снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету ИП А. № от 24.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Хонда» составляет 94942,96 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и уточненных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 37 290 руб. из расчета (94942,96 руб. - 57652,69 руб.)

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 16 500 руб. Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить их до 15 000 руб., применив положение ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Вследствие наступления страхового случая, в добровольном порядке страховщиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения, к страховщику не обращался, иных претензий и требований о возмещении вреда страховщику не предъявлял. Таким образом, суд считает необходимым отказать в части взыскании штрафа с ответчика в пользу истицы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1318,70 руб., сниженных согласно, удовлетворенных исковых требований, а также услуг нотариуса в размере 800 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных ему расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ИПА.стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37290 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 618,07 ░░░., ░ ░░░░░ – 65908 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. (░░) (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░