Решение по делу № 33-21738/2017 от 21.11.2017

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-21738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л.М., Гришиной П.А. к ООО «Урал-Регион», администрации г. Екатеринбурга, ООО «УК «Чкаловская», ЗАО «Домстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истцов Гришиной Л.М., Гришиной П.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С.., объяснения представителя ответчика ООО «Урал-Регион» - Пайвиной А.Г., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований к ООО «Урал-Регион» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ... решение суда от ... отменено в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга, изменено в части удовлетворения требований к ООО «УК «Чкаловская», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ООО «Урал-Регион» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Гришиной Л.М., Гришиной П.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб.с каждой.

Определением суда от ... заявление представителя ООО «Урал-Регион» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гришиной Л.М. и Гришиной П.А. в пользу ООО «Урал-Регион» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, представитель истцов Гришина Н.М., действующая на основании доверенности от ..., в частной жалобе просит его отменить, приняв новое определение, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ООО «Урал-Регион» о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что представленные заявителем договоры от ..., акт выполненных работ от ..., платежное поручение от ..., доверенность от ... не являются надлежащими доказательствами понесенных стороной процессуальных издержек. Кроме того, полагает, что полномочия представителей, указанные в доверенностях, выходят за рамки, определенные предметом договоров.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Урал-Регион» - Пайвина А.Г., которая с доводами частной жалобы не согласилась.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Урал-Регион» были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: копия договора ... об оказании юридических услуг от ..., копия договора об оказании юридических услуг от ..., копия акта приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от ... по договору об оказании юридических услуг от ..., платежное поручение ... от ..., копия доверенности от ....

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание проделанную представителем ответчика ООО «Урал-Регион» - Пайвиной А.Г. работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Гришиной Л.М., Гришиной П.А. в пользу ООО «Урал-Регион» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждой.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу ответчика ООО «Урал-Регион» представительских расходов в связи с тем, что услуги были оказаны не ИП Вагановой Н.А., а иным лицом – Пайвиной А.Г., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем представлен суду первой инстанции договор ... об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ИП Вагановой Н.А. и Пайвиной А.Г., предметом которого является выполнение поручения заказчика по представлению интересов ООО «Урал-Регион» в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, возложенному на заказчика договором оказания юридических услуг от ..., заключенным между ИП Вагановой Н.А. и ООО «Урал-Регион», акт приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от ... по договору об оказании юридических услуг от ..., составленный между ИП Вагановой Н.А. и ООО «Урал-Регион», платежное поручение от ... ..., а также представлена доверенность от ... на имя Пайвиной А.Г. от директора ООО «Урал-Регион».

Из анализа данных документов усматривается, что Пайвина А.Г. оказывала представительские услуги ООО «Урал-Регион» в соответствии с наличием договорных отношений с ИП Вагановой Н.А., с которым у ООО «Урал-Регион» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина