Решение по делу № 33-2404/2023 от 15.09.2023

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33-2404/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2914/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 200 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 200 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением мер пресечения. В обоснование иска указал, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, всего провел под стражей 1244 дня. Находясь под стражей в изоляции от общества, испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, дома, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Находясь в СИЗО, где условия содержания намного строже, он фактически отбыл назначенное наказание в более строгих условиях, чем лица, которые отбыли наказание в местах лишения свободы. Соответственно, он в течение длительного времени испытывал стрессовые ситуации из-за несправедливости и отсутствия судебной защиты.

Просил взыскать в его пользу 2 943 304 рублей в счет компенсации за причиненный ему моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом объема доказанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в 2012 году возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобожден из зала судебного заседания.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО1 находился под стражей в течение 1244 дней, в связи с чем был лишен возможности вести нормальную жизнь, испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО8, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 под стражей в течение длительного периода времени в результате обвинения в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, по которому приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. В силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Юридически значимыми обстоятельствами наряду с уже учтенными судом первой инстанции являются в том числе и: обстоятельства уголовного преследования, причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как следует из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился под стражей в связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был оправдан с правом на реабилитацию только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от наказания по данным статьям на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания ФИО1 под стражей был зачтен приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения по вынесенному ранее в отношении него приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при назначении компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей суд первой инстанции не учел факт зачета срока содержания истца под стражей в срок исполнения по другому приговору и не дал этому никакой оценки в решении, притом, что о наличии данного обстоятельства суду было известно, так как приговор находится в материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что определение критериев оценки нравственных страданий должно учитывать все аспекты законности содержания под стражей. Гражданин, незаконно содержавшийся под стражей и впоследствии освобожденный, отличается по степени нравственных страданий от гражданина, который находился под стражей незаконно по одному делу, но его нахождение под стражей было зачтено в меру уголовного наказания в виде лишения свободы по другому делу.

Само по себе действие государственных органов по зачету заключения под стражу в наказание в виде лишения свободы представляет собой компенсаторный характер, т.к. лишения, испытываемые гражданином при такой мере пресечения, учитываются в общем наказании в виде лишения свободы, хотя и имели место до вынесения приговора суда.

Соответственно оценка судом степени нравственных страданий и определение размера компенсации морального вреда без учета юридически значимого обстоятельства зачета содержания ФИО1 под стражей в наказание в виде лишения свободы должна отличаться по степени нравственных страданий и размера компенсации с учетом данного условия.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 46-47), согласно которому извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до даты судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий                        Мерзаканова Р.А.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.