Решение по делу № 2-47/2018 (2-1152/2017;) от 21.12.2017

Дело № – 47/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием истца Курганова Н.К. и его представителя Зарипова И.С., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Латыпова И.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Н.В. к Латыпову И.Ф. о защите прав потребителей – взыскании денежных средств,

установил:

Курганов Н.В. обратился в суд с иском к Латыпова И.Ф. о защите прав потребителей – взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Адвокатской палаты РБ Некоммерческая организация «Башкирская Республиканская Коллегия Адвокатов» Благоварский филиал, Латыповым И.Ф. было заключено соглашение о консультации и представлении интересов Курганова Н.В. в суде первой инстанции, а именно по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к Курганову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Однако Латыпов И.Ф. свои обязательства перед Кургановым Н.В. в полном объеме не выполнил, а именно после участия в судебном заседании не подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с неправомерным бездействием со стороны ответчика, был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и были нарушены его права. В связи с изложенным просит взыскать в ответчика сумму материального ущерба в размере 421518 рублей 77 копеек, причиненного Курганову Н.В. в связи с бездействием Латыпова И.Ф., будучи представителем его интересов в суде и по которому он получил вознаграждение в размере 10000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему были нанесены моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищенностью, необходимостью неоднократно ходить к адвокату Латыпову И.Ф., упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы, понесенные им за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф согласно требованиям ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Курганов Н.В. и его представитель Зарипов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Латыпов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ним и Кургановым Н.В. о консультации и представления интересов последнего в суде первой инстанции. Свои обязательства перед Кургановым Н.В. он выполнил в полном объеме. Соглашение на оформление и подачу апелляционной жалобы после рассмотрения дела в суде первой инстанции, между ними не заключалось. Просил в удовлетворении исковых требований Курганова Н.В. отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Имущественная ответственность адвоката перед своим доверителем названным выше законом не установлена.

Одновременно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 ст. 25 указанного Закона обязательное использование всех форм оказания юридической помощи адвокатом существенным условием договора не признается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, такая ответственность наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Как видно из соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения адвокату Латыпову И.Ф. явилось оказание Курганову Н.В. юридической помощи по гражданскому делу № по иску ООО «Зета Страхование» к Курганову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а именно консультация и представление интересов последнего в суде первой инстанции.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Курганову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично, с Курганова Н.В. в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 414177 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7341 рубль 77 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом Кургановым Н.В. не оспаривается, что ответчик Латыпов И.Ф. представлял его интересы при рассмотрении в суде первой инстанции указанного выше гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к Курганову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Таким образом, условие соглашения об оказании юридической помощи истцу ответчиком было исполнено.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. ФИО6", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, ответчиком обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг были исполнены надлежащим образом, в связи с чем указанные Кургановым Н.В. обстоятельства, с которыми он связывает некачественность оказанной адвокатом услуги, не являются основанием для удовлетворения иска и взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была выполнена, факт вынесения решения по делу о взыскании с Курганова Н.В. в пользу ООО «Зета Страхование» денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения не является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги. Качество услуги не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Латыповым И.Ф. принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи Курганову Н.В. по гражданскому № по иску ООО «Зета Страхование» к Курганову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации истец Курганов Н.В. не представил.

Условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают такой объем услуг, как составление и подача апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 421518 рублей 77 копеек не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Также с учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и штрафа согласно требования ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Курганова Н.В. к Латыпову И.Ф. о защите прав потребителе – взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                            К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года

Председательствующий судья                            К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.