Решение по делу № 33-9358/2017 от 24.08.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-9358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алексеева Алексея Витальевича к ИП Смирновой Ларисе Николаевне о признании подписи поддельной, признании договора действующим

по частной жалобе Алексеева А.В.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2017 года, которым в принятии иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осуществления предпринимательской деятельности передана в аренду часть нежилых помещений площадью ... кв.м по <адрес> По истечении срока указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями и до ДД.ММ.ГГГГ вносил арендную плату. В дальнейшем он прекратил внесение платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед собственником имущества. Право требования арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. перешло к истцу на основании договора цессии. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема от 10.02.2017 Алексееву А.В. было отказано в иске о взыскании этого долга на том основании, что арендованное имущество в ДД.ММ.ГГГГ возвращено собственнику этого имущества. Факт возврата имущества был установлен мировым судьей на основании представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись представителя собственника в котором подделана. В действительности ответчик арендованное имущество собственнику не возвращал и продолжал им пользоваться, в связи с чем действие договора аренды не прекращалось.

В своих исковых требованиях Алексеев А.В. просил суд признать поддельной подпись представителя собственника имущества в акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврате собственнику арендованной части нежилых помещений площадью ... кв.м по <адрес>), переданных в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим до настоящего времени.

Определением судьи Артемовского городского суда от 09.06.2017 Алексееву А.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением судьи заявитель не согласился и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Алексеева А.В. у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судья в данном случае неверно применил норму процессуального права, предусматривающую основания для отказа в принятии иска.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска судья исходил из того, что Алексеевым А.В. по существу оспаривается доказательство (акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.), исследованное и оцененное судом по другому гражданскому делу, в то время как возможность опровержения доказательства по рассмотренному делу путем подачи отдельного иска об оспаривании этого доказательства процессуальным законом не предусмотрена.

Однако, делая такой вывод и отказывая в принятии искового заявления судья не учел, что во вновь поданном иске заявлены два требования, в том числе требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. действующим. При этом оснований для отказа в принятии иска с этим требованием по мотивам его разрешения в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) в данном случае не имелось.

Выводы мирового судьи относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., приведенные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., могут быть учтены при рассмотрении иска о признании договора действующим, однако, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии такого иска.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неправильно применил норму процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: