Решение по делу № 33-859/2018 от 15.12.2017

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Субаста» в лице его представителя на решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Калугиной Лидии Ивановны, Шершаковой Галины Ивановны и садоводческого некоммерческого товарищества «Каштан» к обществу с ограниченной ответственностью «Субаста» об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Субаста» по доверенности – Сухаревой А.А., представителей СНТ «Каштан» в силу закона – Веселовой Н.Г., по доверенности – Михайлова С.С., Калугиной Л.И., её представителя, а также представителя Шершаковой Г.И., по доверенностям – Михайлова С.С., представителя Минмособлимущества по доверенности – Гусевой М.Н.,

установила:

истцы Калугина Л.И., Шершакова Г.И. и СНТ «Каштан» обратились в суд с иском к ООО «Субаста», в котором просили суд устранить реестровую ошибку, допущенную землеустроителями при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Калугина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Шершакова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

СНТ «Каштан» является собственником земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Земельный участок ответчика расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Парфенки, уч. 2. Участок находится примерно в 130 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истцов кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной землеустроителями при определении границ земельного участка ответчика. Просили иск удовлетворить.

Полномочный представитель истца - СНТ «Каштан», а также полномочный представитель истцов Калугиной Л.И. и Шершаковой Г.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика - ООО «Субаста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, АО «Альфа-Банк», Министерства имущественных отношений Московской области в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования Калугиной Л.И., Шершаковой Г.И. и СНТ «Каштан» удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках границы указанного земельного участка в соответствии с данными таблицы:

№	X, м	Y, м
21	499107.14	1318175.70
19	499164.43	1318244.36
18	499173.20	1318253.53
17	499178.66	1318256.61
16	499187.58	1318258.79
22	499190.27	1318258.68

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Субаста» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и постановленным решением нарушены права залогодержателя – АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика – ООО «Субаста» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и их полномочные представители в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полномочный представитель третьего лица – Минмособлимущества в судебном заседании согласились с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобе и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

В силу подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 4, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) под реестровой ошибкой понималась кадастровая ошибка.

Судом первой инстанции установлено, что Калугина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Шершакова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

СНТ «Каштан» является собственником земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Земельный участок ответчика расположен по адресу: <данные изъяты>. Участок находится примерно в 130 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Истцы указывали на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении их земельных участков кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной землеустроителями при определении границ земельного участка ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании заключения эксперта судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактическую площадь 898 кв. м, нормативная площадь земельного участка составляет 600 кв. м. На участке 298 кв. м запользованной земли, что не находится в допустимой погрешности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактическую площадь 938 кв. м, нормативная площадь земельного участка составляет 600 кв. м. На участке 338 кв. м запользованной земли, что не находится в допустимой погрешности.

В приложении 2 заключения экспертом представлен план земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и часть земельного участка общего пользования СНТ «Каштан» с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельных участков истцов, площадь наложения составляет 548 кв. м.

При наложении границ земельных участков истцов по фактическому пользованию на план БТИ 2001 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2001 г. имеет площадь 867 кв. м. Граница земельного участка ответчика сформирована и поставлена на кадастровый учёт в 2006 г.

Исходя из фактического местоположения земельных участков сторон, эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной землеустроителями при межевании при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учёт.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено внести в ЕГРН сведения об изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленные Калугиной Л.И., Шершаковой Г.И. и СНТ «Каштан» требования в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Субаста» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

*