Решение по делу № 33-2255/2017 от 09.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-2255/2017

А-091г

04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Геллера Евгения Викторовича к Заблоцкому Михаилу Михайловичу о возмещении вреда здоровью причиненного в результате преступления, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Геллера Е.В. - Геллер Г.Г.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Геллеру Евгению Викторовичу к Заблоцкому Михаилу Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геллер Е.В. обратился в суд с иском Заблоцкому М.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в результате преступных действий 28.10.2012 года причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края 22.02.2013 года в связи с примирением сторон. Однако состояние здоровья истца ухудшилось, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время истец не имеет возможности трудоустроиться на ту работу, которую реально имел бы до причинения ему данного телесного повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок ежемесячно с 28.10.2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение - 1997,84 рублей, транспортные расходы – 2 034,90 рублей, расходы за оформление искового заявления - 5500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Геллера Е.В. - Геллер Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в основу решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, однако, не принято во внимание заключение специалиста, полагавшего об обратном. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иланского района Кокорина Г.Н. и ответчик Заблоцкий М.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца Геллера Е.В. – Геллер Г.Г. и Щербенок М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Заблоцкого М.М. – Заблоцкую О.И. и Соболеву Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение подлежащим отмене, а иск – удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 22 февраля 2013 года установлено, что 28.10.2012 г. около 23-00 часов на проезжей части <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Заблоцкий М.М. спровоцировал ссору с ранее знакомым Геллером Е.В., нанес последнему удар в лицо, отчего тот упал, и нанес лежащему на земле Геллеру Е.В. удары ногой в лицо. От действий Заблоцкого М.М. у потерпевшего Геллера Е.В. имелись: <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении Заблоцкого М.М. по указанному эпизоду прекращено за примирением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Геллер Е.В. ссылается на ухудшение в 2014 году состояния здоровья от действий ответчика Заблоцкого М.М., в результате чего произошла <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2016 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 29.10.2012 г. Геллеру Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>»; 30.10.2012 г. выставлен диагноз «<данные изъяты>». Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Из предоставленных медицинских документов следует, что впервые после травмы упоминание о подозрении на <данные изъяты> спустя 2 года 30.10.2014 г.; упоминание об <данные изъяты> - 25.11.2014г., то есть спустя 2 года 1 месяц. На 31.07.2013 г. изменений в состоянии органа <данные изъяты> у Геллера Е.В. выявлено не было. О причинах образования <данные изъяты> у Геллера Е.В. однозначно высказаться невозможно. Повышение <данные изъяты> является симптомом <данные изъяты> и его длительное повышение или чрезмерное повышение может привести к <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> при получении травмы при указанных выше обстоятельствах маловероятно. Судить о причинно-следственной связи между травмой от 28.10.2012 г. и <данные изъяты>, диагностированной 25.11.2014 г., не представляется возможным. Развитие <данные изъяты> за длительный 2-х летний период времени могли спровоцировать какие-либо другие события, не отраженные в предоставленных медицинских документах и материалах дела. На момент настоящей экспертизы при объективном осмотре признаков <данные изъяты> не выявлено.

Напротив, представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО24 от 22.08.2016 г. установлено наличие причинно-следственной связи между имевшей место травмой 28.10.2012 г. и последующей <данные изъяты>, учитывая отсутствие в анамнезе у Геллера Е.В. каких-либо травм до и после событий 28.10.2012 г., наличие <данные изъяты> на период травмы по 1,0, а также озвученные в последующем (после событий 28.10.2012 г.) диагнозы: <данные изъяты>. Причиной имевшихся у Геллера Е.В. осложнений следует считать травму <данные изъяты> от 28.10.2012 г.

Отказывая Геллеру Е.В. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Заблоцкому М.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Заблоцкого М.М. и наступившими у Геллера Е.В. последствиями в виде <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что, 29.10.2012 г. (после событий 28.10.2012 г., описанных выше) при обращении в Иланскую ЦРБ Геллеру Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

При обращении в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им проф. П.Г. Макарова» 30.10.2012 г. Геллеру Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Данных о получении травм глаза (либо о наличии жалоб на <данные изъяты>) до 28.10.2012 г. материалы дела не содержат. Согласно записи врача <данные изъяты> от 10.07.2012 г. <данные изъяты> у Геллера Е.В. - <данные изъяты> (амбулаторная карта амбулаторного больного Геллера Е.В.).

Впоследствии, 25.11.2014 г. Геллеру Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>.

27.08.2015 г. диагноз «<данные изъяты>».

При последующем обследовании 10.08.2016 г. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ с целью проверки доводов ответчика об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи между наступившими у истца последствиями, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Иркутского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. ак. С.Н. Федорова».

Согласно представленному заключению от 14.04.3017 г. полученные Геллером Е.В. 28.10.2012 г. повреждения в виде <данные изъяты> были квалифицированы при проведении 01.11.2012 г. судебно-медицинской экспертизой как лёгкий вред здоровью. Однако наличие <данные изъяты>, при первичном осмотре 29.10.2012 г. обусловили снижение <данные изъяты> что соответствовало средней тяжести <данные изъяты>. В связи с повышением максимально <данные изъяты>, что, можно предположить, было связано с <данные изъяты>, произошла переквалификация степени тяжести <данные изъяты> из тяжелой в легкую.

В момент получения травмы 28.10.2012 г. со стороны <данные изъяты> у Геллера Е.В. были причины <данные изъяты>), которые могли запустить <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> может быть быстрым или постепенным в течение нескольких месяцев или десятилетий. <данные изъяты> возникает в различные сроки после травмы, иногда даже через несколько лет».

Повышение <данные изъяты>. у Геллера Е.В. было выявлено 30.10.2014 г. при обращении с жалобами на <данные изъяты> в течение 3-4 месяцев. Косвенные признаки, свидетельствующие о <данные изъяты> у Геллера Е.В. после травмы, зафиксированы: при обследовании от 31.07.13 года «<данные изъяты> Диагноз: «<данные изъяты>» выставлен 25.11.2014 г. <данные изъяты> от 25.11.2014 г. свидетельствует о наличии выраженных <данные изъяты>

Учитывая отсутствие травм <данные изъяты> в анамнезе у Геллера Е.В. до 28.10.2012 г., наличие каких-либо изменений со стороны <данные изъяты> на период получения травмы (согласно записи <данные изъяты> от 10.07.2012 г. в справке на управление транспортным средством), наличие в анамнезе пациента диагнозов: «<данные изъяты>» от 29.10.2012 г., «<данные изъяты>» от 30.10.2012 г., характера полученной 28.10.2012 г. травмы <данные изъяты>, выставленный 25.11.2014 г. диагноз «<данные изъяты>», можно говорить о том, что механизм развития <данные изъяты> может быть обусловлен <данные изъяты>. Укладывается во временной промежуток и характер повреждения.

У пациента был описан диагноз <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты>. говорит о <данные изъяты> и, соответственно, об <данные изъяты> могут быть причины, обусловливающие <данные изъяты>. В то же время, на <данные изъяты>, при осмотре 28.08.2015 г. отсутствуют изменения на <данные изъяты> В связи с отсутствием во всех документах тщательного осмотра периферии <данные изъяты>, на котором могли присутствовать <данные изъяты>, в дальнейшем запустившие <данные изъяты>, говорить о наличии причинно-следственной связи между травмой и <данные изъяты> не представляется возможным.

Данные о наличии <данные изъяты> являются противоречивыми. 27.08.2015 г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>. В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №242 от 15.02.2016 г. при объективном осмотре признаков <данные изъяты> не выявлено. Но данные осмотра четко свидетельствуют о наличии задних <данные изъяты> которые могли частично или полностью нивелировать <данные изъяты>.

При последующем обследовании 03.08.2016 г. и 10.08.2016 г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Учитывая противоречивость данных о наличии у Геллера Е.В. <данные изъяты>, говорить о причинно-следственных связях между травмой и <данные изъяты> не представляется возможным.

На основании проанализированных данных медицинской документации можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной Геллером Е.В. 28.10.2012 г., и развившимся впоследствии осложнением в виде <данные изъяты>.

Течение <данные изъяты> могло привести к <данные изъяты> Геллера Е.В. (т. 2 л.д. 212 – 215).

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на тщательном исследовании и оценке медицинских документов истца. Экспертное заключение достаточно полно мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, на основании анализа всех медицинских документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области знаний, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О судебной государственной экспертизе», в связи с чем доводы представителей ответчика о наличии в экспертном заключении недостатков, не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы представителей ответчика о недопустимости заключения эксперта Иркутского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» Минздрава России судебной коллегией отклоняются, учитывая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим достаточные познания и опыт в области офтальмологии. Кроме того, в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Заблоцкого М.М. и вредом здоровью, причиненным Геллеру Е.В. в виде <данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции об оставлении исковых требований Геллера Е.В. без удовлетворения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до событий 28.10.2012 г. у истца каких-либо травм либо заболеваний, следствием которых явилось <данные изъяты>, а в дальнейшем и <данные изъяты>, не было, о чем свидетельствуют материалы дела, представленные медицинские документы, а также подтверждено заключением специалиста ФИО22 и экспертом ФИО23 При этом доводы стороны ответчика на прохождение после травмы Геллером Е.В. оперативного лечения <данные изъяты> и наличием у истца заболевания <данные изъяты>, которые и могли стать причиной <данные изъяты>, голословны, основаны на предположении, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент причинения вреда Геллер Е.В. не работал, утраченный заработок истца подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а период - с момента ухудшения здоровья, приведшего к стойкой утрате общей трудоспособности (с 31.10.2014 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 г. № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 10 701 рубль.

Судебная коллегия также считает, что при расчете суммы утраченного заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 20%.

Кроме того, для определения степени утраты стойкой общей трудоспособности Геллера Е.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертизы в ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой <данные изъяты> соответствует 35% утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 45 – 64).

При таких обстоятельствах сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с Заблоцкого М.М. в пользу Геллера Е.В., с учетом степени утраты общей трудоспособности 35% составит 152 810,28 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 701 рубль (величина прожиточного минимума по РФ на 30.08.2017 г.) х 20% (районный коэффициент) = 12 841,20 руль;

- 12 841,20 рубль х 35% (% утраты трудоспособности) = 4 494,42 рубля (ежемесячно);

- 4 494,42 рубля х 34 месяца (с 31.10.2014 г. по 30.08.2017 г.) = 152 810,20 рублей.

Таким образом, определив, размер среднемесячного заработка из величины прожиточного минимума - 12 841,20 рубль, с учетом степени утраты общей трудоспособности составляет 35%, с Заблоцкого М.М. в пользу Геллера Е.В. подлежит взысканию ежемесячная выплата в размере 4 494,42 рубля, начиная с 1 сентября 2017 года, с учетом дальнейшего увеличения прожиточного минимума в Российской Федерации, устанавливаемого Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с повреждением здоровья Геллер Е.В. дополнительно понес расходы на лечение в размере 1 997,84 рублей, которые также подлежат взысканию с Заблоцкого М.М. в пользу истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, требование истца о компенсации транспортных расходов в размере 2034,90 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих такой размер.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученной в результате действий Заблоцкого М.М. травмой испытывал физические страдания, <данные изъяты>, в связи с чем вынужден постоянно обследоваться и проходить лечение. Согласно выводам экспертного заключения после полученных травм у истца установлена степень стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также состоявшееся решение от 16.12.2013 года, которым с Заблоцкого М.М. в пользу Геллера Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей со ссылкой на заглаживание ответчиком вреда в рамках уголовного дела частного обвинения, производство по которому было прекращено ввиду примирения с потерпевшим, судебная коллегия исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца Геллера Е.В. на основании ордера представлял адвокат Розман Ю.Л., в суде апелляционной инстанции – Щербенок М.С. В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2015 г. и от 13.02.2017 г., акты выполненных работ от 20.02.2017 г., от 22.05.2017 г., от 05.07.2017 г. и от 30.08.2017 г., согласно которым Геллером оплачены юридические услуги адвоката Розмана Ю.Л. в сумме 30 000 рублей, услуги представителя Щербенок М.С. в сумме 30 000 рублей по данному гражданскому делу.

Представитель истца Розман Ю.Л. участвовал в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (28.10.2015 г., 20.11.2015 г., 21.12.2015 г., 11.02.2016 г., 28.09.2016 г., 25.10.2016 г., 28.10.2016 г.). Представитель истца Щербенок М.С. приняла участие в 5-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, за подготовку искового заявления и материалов к нему истцом оплачено 5 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, выполненной по данному делу представителями истца, степень их участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит выводу о частичном удовлетворении требований Геллера Е.В. о взыскании судебных расходов и взыскании с Заблоцкого М.М. в пользу истца 35 500 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РС с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Геллера Евгения Викторовича к Заблоцкому Михаилу Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Заблоцкого Михаила Михайловича в пользу Геллера Евгения Викторовича утраченный заработок в размере 152 810,28 рублей за период с 31.10.2014 г. по 30.08.2017 г.

Взыскать с Заблоцкого Михаила Михайловича в пользу Геллера Евгения Викторовича ежемесячную выплату в счет утраченного заработка в размере 4 494,42 рубля, начиная с 01.09.2017 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Заблоцкого Михаила Михайловича в пользу Геллера Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 997, 84 рублей, судебные расходы в размере 35 500 рублей и расходы на проведение экспертиз – 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Геллера Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать Заблоцкого Михаила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 556,21 рублей.

Председательствующий:

Судьи: