Решение от 01.07.2021 по делу № 2а-570/2021 от 09.06.2021

66RS0021-01-2021-000775-38

Дело № 2а-570/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 01 июля 2021 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинов А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 233 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в размере 643 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которым не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Белоглазова А.В. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем тот же день были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями, достаточных денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник Шестакова Е.В. достигла пенсионного возраста и получает пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Управление Пенсионного фонда в г. Камышлове и Камышловском районе (межрайонный). Денежные средства с ПФР поступают на депозитный счет Богдановичского РОСП и распределяются своевременно и пропорционально по 14 исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении данного должника. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Шестакова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Шестаковой Е.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 24-26).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Шестаковой Е.В. (л.д. 27).

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. (л.д.37,38,41-47)

По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.

В связи получением данных ПФР о том, что должник Шестакова Е.В. достигла пенсионного возраста и получает пенсию по старости, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-28).

В связи с получением сведений из Росреестра о нахождении в собственности должника ? доли жилого дома, и наложении обременения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29,32 ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Шестаковой Е.В. (л.д.36-47), но ни денежных средств, ни имущества обнаружено не было.

Также установлено, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении, кроме исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находится еще 13 исполнительных производств в отношении должника Шестаковой Е.В. Все поступающие денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, зачисляются на депозитный счет Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области и распределяются между исполнительными производствами в соответствии с требованием ч. 4 ст. 110 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., на основании постановлений о распределении денежных средств.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника Шестаковой Е.В. судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.