Решение по делу № 2-3937/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3937/2022

64RS0046-01-2022-005774-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Н.В. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

Бондарь Н.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭмЭсАй Компьютер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – Ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, стоимостью 123 999 руб., неустойку с 8.05.2021г.по 31.03.2022 года в размере 406 716,72 рублей, неустойку со дня окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно с 1.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, курьерские расходы.

В обосновании иска Бондарь Н.В. указывает, что 08.04.2021 г. приобрел товар Ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, стоимостью 123 999,00 рублей. Серийный номер устройства K2101N0153280. В процессе кратковременной эксплуатации Товар вышел из строя. В настоящий момент в Товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает Wifi и Bluetooth модуль. 23.04.2021 года Потребитель обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия была направлена по юридическому адресу ООО «ЭмЭсАй Компьютер». Ответчик 27.04.2021 года от получения претензии отказался. Ответа на претензию получено не было, требование не удовлетворено.В связи, с чем истец был вынужден обратиться за помощью к экспертному учреждению для реализации права на судебную защиту.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на направленные ранее возражения ответчика. Согласно отзыву, истец поясняет, что совместно с ноутбуком было приложено руководство пользователя MSI на ноутбук, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В разделе 8 данного руководство отражено, что ООО «ЭмЭсай Компьютер» является уполномоченным лицом, с указанием адреса, телефона и факса. Согласно этим данным, ООО «ЭмЭсай Компьютер» является «уполномоченным лицом», а не юридическим лицом, осуществляющим действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза, а также ответственным за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов Евразийского Экономического Союза». Кроме того, указывает на то, что в руководстве пользователя MSI на ноутбук в пункте 2 модели указана именно данная модель ноутбука MS-17F5, которая совпадает с моделью ноутбука с данными с коробки, а также с данными, полученными в ходе проведенной судебной экспертизы по данному делу. Указывает, что ноутбук был произведен, 01/2021 года, а соглашение представленное ООО ЭмЭсай Компьютер было подписано только 11.01.2021 года, в связи с этим данное соглашение не может быть распространено по отношению к ноутбуку, приобретенному истцом Бондарь Н.В. Ссылается на ФЗ от 1.05.2022 года №135-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Закона о Защите прав потребителей», в том, что не допускается ущемление прав потребителя продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора». Согласно нормам данного закона, указано, что все данные ограничения являются недопустимыми условиями договора. В ст.1 ч.2 перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя. Условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. Согласно документации, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченным лицом, и данное лицо не должно исключать или ограничивать свою ответственность в связи неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. В товаре был обнаружен недостаток, подтвержденный судебной экспертизой, в связи с этим необходимо со стороны ООО «ЭмЭсАй Компьютер» надлежащее исполнение обязательства, в противном случае будет недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя.В ст. 1, ч.2 п. 12 указано, условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя. В данном случае, на потребителя Бондарь Н.В. не возложено бремя доказывания определенных обстоятельства. Потребителю совместно с ноутбуком передано руководство пользователя MSI на ноутбук. Данное руководство является неотъемлемой частью договора купли-продажи, прилагается вместе с товаром. В котором указано Наименование и местонахождение уполномоченного лица - ООО «ЭмЭсай Компьютер» 127273, г. Москва, Березовая аллея, 5А, стр. 7, офис 307А. Руководствуясь этими данным истцом была направлена претензия именно по этому адресу, в связи с этим любые другие изменения адреса, наименования и других данных со стороны ООО «ЭмЭсАй Компьютер» являются недопустимыми условиями договора и считаются ничтожными, так как истец не обязан был знать об изменениях у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец Бондарь Н.В. не обращался к ответчику ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с претензией, а также в связи с тем, что ответчик не является уполномоченной организацией на принятие претензий потребителей в адрес изготовителя. Является юридическим лицом, осуществляющим действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза, а также ответственным за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов Евразийского Экономического Союза. ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является филиалом или представительством изготовителя спорного товара Micro-StarInternationalCo., LTD, так как между ними заключено соглашение об оказании услуг от 11.01.2021 года. Согласно заключению ООО «ЭмЭсАй Компьютер» обязуется оказывать Micro-StarInternationalCo., LTDуслуги, перечисленные в данном соглашении. При этом термин «услуги» означает любой вид деятельности в области продаж, маркетинга, сервиса, представительства и защиты интересов, консультационную и информационную поддержку, юридические и иные деловые услуги, а также любую деятельность исполнителя, которая направлена на продвижение бренда MSIна территории Российской Федерации.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом требования, указанные в абзацах 2 (заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и 5 (незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 08.04.2021г. Бондарь Н.В.(далее - Истец/Потребитель), приобрела товарНоутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, стоимостью 123 999,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При покупке 8.04.2021 года ноутбука Бондарь Н.В. вместе с товаром было передано руководство пользователя MSI на ноутбук.

В приложении к руководству пользователя MSI на ноутбук, представленному в суд на обозрение в разделе 8 отражено, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченным лицом. В руководстве пользователя, изготовителем ноутбука указана информация для связи с уполномоченным лицом - телефон, факс и адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер», 127273, г. Москва, Березовая аллея, 5А, стр. 7, офис 307А.

В руководстве пользователя ноутбука ООО «ЭмЭсАй Компьютер» указано именно как «уполномоченное лицо», а не «юридическое лицо, осуществляющее действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза, а также ответственным за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов Евразийского Экономического Союза».

    ООО «ЭмЭсАй Компьютер» отсутствует в списке сервис-центров, размещенных на сайте изготовителя www.ru.msi.com, поскольку сервис-центры осуществляют ремонт и техническое обслуживание товара, а уполномоченные организации - прием и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи, с чем ООО «ЭмЭсАй Компьютер» и не указано в качестве сервис-центра.

Между ООО «ЭмЭсАй Компьютер» иMicro-StarInternationalCo., LTD, было заключено соглашение 11.01.2022 года, соглашение об оказании услуг №04/2015 от 01.01.2015 года и все изменения, дополнения, дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение №3 к Соглашению об оказании услуг №04/2015 от 8 декабря 2017 года, прекращаются с даты вступления в силу соглашения от 11.01.2022 года.

Истцом Бондарь Н.В. был предоставлен фотоснимок ноутбука с указанием серийного номера и даты производства ноутбука – 01/2021. Данные модели ноутбука совпадают с данными, указанными в руководстве пользователя, а также с данными указанными на самом ноутбуке и с данными полученными в ходе проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ФЗ от 1.05.2022 года №135-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Закона о Защите прав потребителей», не допускается ущемление прав потребителя продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора».Все ограничения являются недопустимыми условиями договора. В ст.1 ч.2 п.4 указаны условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. Согласно документации, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченным лицом, и данное лицо не должно исключать или ограничивать свою ответственность в связи неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 1, ч.2 п. 10 указаны условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего За-кона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества. При обнаружении недостатка, истец имеет право обратиться по всем предусмотренным ст. 18 Закона о Защите прав потребителей требованиям, относительно товара ненадлежащего качества.

В ст. 1, ч.2 п. 12 указаны условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя. В данном случае, на потребителя Бондарь Н.В. не возложено бремя доказывания определенных обстоятельства. Потребителю совместно с ноутбуком передано руководство пользователя MSI на ноутбук. Данное руководство является неотъемлемой частью договора купли-продажи, прилагается вместе с товаром. В котором указаны наименование и местонахождение уполномоченного лица - ООО «ЭмЭсай Компьютер» 127273, г. Москва, Березовая аллея, 5А, стр. 7, офис 307А. Руководствуясь этими данным истцом была направлена претензия именно по этому адресу, в связи с этим любые другие изменения адреса, наименования и других данных со стороны ООО «ЭмЭсАй Компьютер» являются недопустимыми условиями договора, так как истец не обязан был знать об изменениях у ответчика в связи с недопустимостью применения к отношениям норм права по новому соглашению

В ст. 1, ч.2 п. 14 условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Истцом был обнаружен недостаток в товаре, и ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не должно ставить удовлетворение требований потребителя в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Потребитель при обнаружении недостатка руководствовался нормами Закона о Защите прав потребителей, а иные условия, которые ставит ответчик не должны быть в зависимости с этим недостатком.

Ноутбук был произведен, 01/2021 года, а соглашение, представленное ООО ЭмЭсай Компьютер было подписано только 11.01.2021 года, в связи с этим данное соглашение не может быть распространено по отношению к ноутбуку, приобретенному истцом Бондарь Н.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является организацией, которая уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание данную информацию, Бондарь Н.В., обнаружив в ноутбуке недостатки в течение пятнадцатидневного срока со дня его приобретения, направил в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно информации с сайта курьерской службы доставкив месте вручения ответчик 27.04.2021 г. отказался от получения претензии, не дал ответ на претензию и не сообщил, что не является лицом, уполномоченным на получение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для составления досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого производственного дефекта в виде неисправности Wifi модуля. За данные услуги эксперта истец заплатил сумму в размере 10000 рублей. Квитанция об оплате и копия досудебного исследования прилагается к материалам искового заявления.

Судом назначена по ходатайству истца и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эгида Эксперт», согласно заключения которой за № 027 от 27.09.2022 года установлено, что Представленный на экспертизу ноутбук марки MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU SN: K2101N0153280 имеет постоянно присутствующий недостаток «отсутствует подключение к беспроводным сетям, не ловит Wi-Fi».

Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности подключения к беспроводным сетям, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля беспроводной сети Intel AX201NGW устройства, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 3900 рублей с учётом стоимости работ.

Таким образом, факт наличия производственного недостатка на момент продажи, в товаре истца судом подтвержден. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная им за некачественный товар в размере 123 999,00 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный ноутбук подлежит возврату в ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, серийный номер устройства K2101N0153280в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 П. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования Бондарь Н.В. к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а также после окончания моратория.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 8.05.2021 года по 31.03.2022 года,размер неустойки составляет 1239,99 рублей х1%х328 дней= 406 716,72 рублей, а также с 2.10.2022 года по 19.10.2022 года, размер неустойки составляет 1239,99 х1%х18 дней=22 319,82 рублей.

Таким образом за период с 8.05.2021 г. по 31.03.2022г., а также с 2.10.2022 г. по 19.10.2022 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 429 036,54 рублей, а с даты, следующей за датой принятия решения по дату фактического исполнения решения суда по 1239 руб. 99 коп.ежедневно.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (123 999 руб. стоимость товара + неустойка 429 036 руб. 54 коп. + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 277 017 рублей 77 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату курьерских расходов в размере 420 руб. подлежат удовлетворению, поскольку считаются необходимыми.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Эгида Эксперт» счета составляет 26 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8 507,16 рублей за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 8 807,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Бондарь Н.В. стоимость ноутбука MSI GF 75 10UEK-045XRU в размере 123 999 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Бондарь Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 8.05.2021года по 31.03.2022 года в размере 406 716 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 2.10.2022 года по 19.10.2022 года в размере 22 319 рублей 82 копейки, штраф в размере 277 017 рублей 77 копеек, расходы на отправку курьерской корреспонденции в размере 420 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Бондарь Н.В. неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 20.10.2022г. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 1239 ублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бондарь Н.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, серийный номер устройства K2101N0153280в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 807,16 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ООО «Эгида Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.

Судья: