Решение от 29.04.2021 по делу № 1-563/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-563/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                           29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Стафеевой Т.А.

защитников – адвокатов Вирвича Е.Н., представившего удостоверение №1706 и ордер №012026 от 08.04.2021 года (представляющего интересы Шварца И.А.) и

Мамоновой М.С., представившей удостоверение №1644 и ордер №230067 от 29.04.2021 года (представляющей интересы Мосеева Д.В.)

подсудимых Шварца И.А. и Мосеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-563/2021 в отношении:

Шварца И.А., <данные изъяты>; судимого:

11.12.2014 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 29 апреля 2016 года по отбытию наказания;

22.09.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 25.09.2019 года освободился условно-досрочно 08 октября 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мосеева Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

05 декабря 2020 года около 11 часов 00 минут Шварц И.А. и Мосеев Д.В. находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков № (далее по тексту - территория строительного объекта), из корыстных побуждений договорились между собой тайно и совместно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с территории строительного объекта, и в последующем совместно распорядиться.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Шварц И.А. и Мосеев Д.В., 05 декабря 2020 года около 11 часов 15 минут находясь на территории строительного объекта, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

электрический двигатель АД2К132S6, в количестве 1 штуки, стоимостью 14 320 рублей,

кабель силовой КГ-ХЛ 4х1.5-380 ТРТС, в количестве 14 метров, стоимостью 46,06 рублей за 1 метр, всего на сумму 644,84 рублей,

а всего на общую сумму 14 964,84 рублей, и затем скрылись с места совершения преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с уголовным делом обвиняемые Шварц И.А. и Мосеев Д.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Шварц И.А. и Мосеев Д.В. поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признают полностью; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников; они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего Д. выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражений от него не поступило (т.2 л.д.43, 44, заявление - согласие).

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует:

действия Шварца И.А. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Мосеева Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Шварц на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства суд расценивает как удовлетворительную.

Мосеев на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние Мосеева у суда сомнений не вызывает.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в действиях Шварца, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его младшего малолетнего ребенка – инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в действиях Мосеева, суд признает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям в быту и финансово.

Активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Мосеева судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях Шварца суд признает рецидив преступлений. В действиях Шварца усматривается простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Шварца, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Шварцу наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание Шварцу в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов основных наказаний Шварцу суд находит нецелесообразным, поскольку они, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания исходя из объекта посягательства, способа совершения преступления и личности подсудимого.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности Шварца, суд считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении условного лишения свободы. Суд рассматривал вопрос о применении к Шварцу положений ст.73 УК РФ, однако, несмотря на наличие удовлетворительной характеристики и смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства и данные о личности подсудимого Шварца, для достижения целей наказания и исправления подсудимого Шварца суд считает необходимым назначить Шварцу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив соответствующие ограничения, которые соответствуют совершенному Шварцом преступлению, личности подсудимого, а соблюдение которых после отбытия реального лишения свободы, по мнению суда, будет свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, об исправлении подсудимого и предупреждении совершения новых преступлений. Данные о личности подсудимого Шварца указывают на необходимость контроля его поведения со стороны соответствующих органов, с целью временного ограничения свободы подсудимого исключительно в целях окончательного достижения целей наказания, с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

При назначении основного наказания Шварцу суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Шварца при назначении основного наказания судом не применяются, так как в действиях подсудимого Шварца установлено отягчающее обстоятельство.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рецидив в действиях подсудимого Шварца влечет применение, при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Шварца, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая Шварцу наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Доводы стороны защиты о назначении Шварцу основного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду наличия заболеваний, подтвержденных медицинской справкой и смягчающих обстоятельств, суд отклоняет, так как суд принимает решение о назначении наказания по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Мосеева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Мосееву наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого Мосеева, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без реального лишения свободы Мосеева. Применение к Мосееву статьи 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого и положительным образом повлияет на условия жизни его семьи. Суд приходит к убеждению о назначении непродолжительного испытательного срока, который, в совокупности с возлагаемыми обязанностями, перечень которых суд определяет согласно ст.73 УК РФ и данных о личности подсудимого, по мнению суда, будет достаточным, чтобы подсудимый доказал свое и исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Мосееву не назначать, с учетом отношения Мосеева к содеянному, личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств.

При назначении основного наказания Мосееву суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания Шварцу и Мосееву в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого Шварца установлено отягчающее обстоятельство, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Мосеева на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шварца и Мосеева не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Шварц был осужден приговором суда к лишению свободы с реальным отбыванием наказания и отбывал наказание в исправительном учреждении. Таким образом, местом отбывания наказания Шварцу следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении Шварца следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Мосеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шварца И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шварцу И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00 следующих суток если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, н░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>