Решение по делу № 2-1617/2020 от 08.06.2020

                                                                 дело № 2-1617/2020

                                                            УИД: 61RS0009-01-2020-001911-91

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020года                                                 г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Фальченко ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Фальченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Фальченко В.Е. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму долга на условиях установленных Договором..

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем сумма долга, по мнению истца должна быть взыскана с ответчика досрочно.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Фальченко В.Е. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере № руб., из которых - сумма основного долга в размере № руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке    ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Фальченко В.Е. и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, признали неисполнение Фальченко В.Е. кредитных обязательств, не оспаривали расчеты истца размера задолженности, не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Однако, возражали против обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль попал в ДТП, ему причинены значительные механические повреждения. Данное имущество было застраховано по КАСКО. Однако, длительное время, ответчик не мог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, так как Банк не давал ему оригиналы документов на автомобиль.

Сейчас они наконец-то смогли направить пакет документов для страхового возмещения.

При этом, повреждения автомобиля настолько значительны, что его ремонт нецелесообразен.

Кроме того, если в настоящее время обратить взыскание на автомобиль, Фальченко В.Е. будет лишен возможности предоставить автомобиль для проведения ремонта либо для оценки размера ущерба, полученного в ДТП, и страховое возмещение не будет получено.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк, в связи с чем, ответчику важно, чтобы страховая компания выплатила банку сумму страхового возмещения, что существенно уменьшит размер долга.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Фальченко В.Е. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму долга на условиях установленных Договором..

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик Фальченко В.Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего задолженность по кредиту составила № руб.: сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере № руб.

Факт отказа в одностороннем порядке от исполнения кредитного обязательства Фальченко В.Е. подтвердил в судебном заседании.

Расчет размера задолженности проверен судом, он арифметически верен, соответствует условиям кредитного обязательства, и ответчиком не оспаривается.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

В суд представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. Фальченко В.Е. не справился с управлением автомобилем «<данные изъяты>», г\н № и допустил наезд на дерево в результате чего автомобиль получил механические повреждения ( копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приобщена к материалам дела).

Согласно полису « РЕСОавто» автомашина ответчика была застрахована по рискам « Ущерб», « Хищение» ( копия полиса приобщена к материалам дела) Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Сетелем Банк.

При этом, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования страховая сумма по риску « Ущерб» с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере № рублей.

В настоящее время ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию и представил ее на осмотр, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Банк, заявляя исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанных автомобиль, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

Ответчик представил в суд экспертное заключение № эксперта –техничка ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Так же эксперт-техник ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», г\н № составляет № рублей, и так как данная сумма выше страховой суммы по риску « Ущерб», по мнению специалиста ФИО6, высказанного в судебном заседании, восстановление транспортного средств нецелесообразно, практически наступила гибель автомобиля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п.1 ст.334, ст.337, ч.2 346 п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль, о ДТП и наступлении страхового случая суду не указал. В то время как судом было установлено, что автомобиль получил значительные механические повреждения, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, в связи с чем, утратил потребительские свойства, которые имел при заключении договора залога и при определении стоимости заложенного имущества.

    Суд принимает во внимание, что автомобиль был застрахован по КАСКО по риску « Ущерб» и реализация его в настоящее время с публичных торгов, сделает невозможным прохождения процедур связанных со страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая, с учетом того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на автомобиль в настоящее время, до разрешения вопроса со страховой компанией о страховом возмещении нарушит права и законные интересы, как истца, так и ответчика.

В связи с чем, в части обращения взыскания на автомобиль, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Фальченко ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фальченко ФИО10 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 692 <данные изъяты> копейки из которых - сумма основного долга- <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фальченко ФИО11 в пользу ООО «Сетелем Банк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 19 ноября 2020г.